父母情感忽视对初中生攻击性行为的影响：共情的中介作用

人生与伴侣·教育版

新疆乌鲁木齐市第八十四中学

打开文本图片集

摘要：为探究父母情感忽视对初中生攻击性性行为的影响，采用父母情感忽视量表，人际反应指针量表和 BWAQ 攻击量表对 390 名初中生进行问卷调查。结果发现，在控制性别的条件下，父母情感忽视对共情具有显著负向预测作用，对攻击性行为的直接效应不显著，共情在父母情感忽视与攻击性行为之间起完全中介作用；父母情感忽视对具体攻击方式的影响分析发现，父母情感忽视对身体攻击，间接攻击，愤怒这三种具体攻击方式的直接影响不显著，共情在父母情感忽视对它们影响中均起着完全中介作用；父母情感忽视对言语攻击具有显著负向预测作用，而共情对其作用不显著，共情在父母情感忽视与言语攻击之间不存在中介效用；父母情感忽视对敌意具有显著正向预测作用，共情对敌意具有显著负向预测作用，共情在父母情感忽视与敌意之间起部分中介作用。

关键词：父母情感忽视；攻击性行为；共情；中介作用

一、引言

校园欺凌是中学生群体中常见的现象。唐寒梅对江西省 7500 名中学生的调查中发现，在过去一年中，校园欺凌/被欺凌的总报告率为 21.5% ，马培元对 420 名初中生的调查发现，有19.15%的学生卷入欺凌[1][2]。而校园欺凌的本质是学生对其他学生的攻击行为[3]。攻击行为是指个体表现出攻击性行为的内部心理特征，在一定的条件下，攻击性将转化为对其他有机体的有意侵犯行为和破坏行为，包括身体攻击，言语攻击，关系攻击等形式[4] 。青少年的攻击行为无论是对实施者还是受害者的心理和行为发展有着巨大影响。研究发现，实施者的攻击性是预测其暴力犯罪的良好指标，同时影响受害者的学习适应和学习成绩[5] ，降低其自尊，提高抑郁，增加自我伤害甚至自杀行为倾向[6] 。所以研究中学生的攻击行为有着重大意义。

家庭是学生成长的主要环境，父母是学生发展路上的关键推动者。父母的情感忽视是指父母没有给予孩子应有的爱，缺少对孩子情感需求的满足，忽略了对他们心理状态和情感的关注与理解[7] 。当感知不到父母的情感温暖，情感需要无法得到满足时，会影响孩子感恩，共情等品质发展，孩子会出现抑郁等心理问题和游戏成瘾，攻击性等行为问题，亦或是注意力缺陷发展障碍[8] 。同时，父母情感忽视对儿童的影响还具有长期性，童年时期遭受情感忽视可以显著预测其青少年期，甚至成年期的情绪，健康行为以及人格特点[9]。

根据一般攻击模型，情境因素通过改变个体的内部状态而引发攻击行为。共情是个体在社交活动中表现出的觉察和领会他人情绪情感，将心比心的理解对方，并设身处地采取恰当行动的心理过程[ 10] 。它是个体重要的能力品质，在其所处的环境和攻击性行为关系之间起着中介作用。家庭环境，家庭教养方式，父母的情感忽视或者温暖等情境因素对共情影响显著，同时，共情能够显著负向预测个体的攻击性行为[ 11][12] 。综上所述，本研究以初中生为研究对象，探讨父母的情感忽视对其攻击性行为以及具体攻击方式的影响，同时探讨共情在这之间的中介作用。

二、方法

（一）被试

本研究采取整群抽样，以乌鲁木齐市某所中学的 450 名在校初中生为研究对象，收回 393 份数据，剔除 3 份无效数据。问卷有效回收率为 86.67% ，其中，初一学生 153 人，初二学生118 ，初三学生 119 ，男生人 201 ，女生 189 人。

（二）研究工具

1.父母情感忽视量表

采用于卜一，陈晶琦（2016）修订的情感忽视量表[9] 。量表共有 10 个题目，采用 0—4 的5 点反向计分。评判标准：有 1 个及以上条目得分大于2分的青少年即为情感忽视，并且量表总得分越高，则在情感层面受到的忽视越严重。本研究中，该量表的内部一致性系数为 0.928，具有良好的信度。

2.人际反应指针量表

采用吴静吉等人在 Davis （1980）编制的人际反应指针问卷为基础修订而成中文版人际反应指针量表，该量表共有 22 题，包含观点采择、想象、共情性关注及个人痛苦 4 个维度，其中共情性关心和个人痛苦维度代表情绪共情，观点采择和想象维度代表认知共情。采用 5 点计分法，反向题则相反记分，总分越高说明被试的共情水平越高。本研究中，该量表的内部一致性系数为 0.713 ，具有良好的信度。

3.BWAQ 攻击量表

采用中国修订版 BWAQ ，共 34 道题，包含身体攻击，言语攻击，间接攻击，愤怒和敌意 5个维度，采用 5 点计分法，分数越高表明攻击性越强。本研究中，该量表的内部一致性系数为0.928 ，具有良好的信度。

（三）数据处理

采用 spss22.0 对数据进行统计分析，统计方法主要包括皮尔逊积差相关分析，Harman 单因素检验法进行共同方法偏差检验，在 spss22.0 中安装 PROCESS 插件，使用 PPROCESS 中的模型 4 进行共情的中介效应分析，以 P<0.05 为差异有统计学意义。

三、研究结果

（一）共同方法偏差检验

采用 Harman 单因子法进行了共同方法偏差的检验。结果显示，特征根大于 1 的因素共 13个，其中第一个因素解释的累计变异量为 19.825% ，小于临界值 40% ，说明本研究不存在严重的共同方法偏差。

（二）描述性统计与相关分析

根据表 1 ：父母情感忽视与学生共情力、攻击方式中的言语攻击显著负相关；共情力与攻击行为以及具体攻击方式中的身体攻击、间接攻击、愤怒和敌意显著负相关，然而与言语这种攻击方式的关系不显著。同时，性别与情感忽视，共情，攻击行为，身体攻击，言语和间接攻击显著相关，因此，接下的分析中，将对性别进行统计控制。

（三）共情的中介作用

采用 Hayes 提出的中介效应检验的非参数百分位 Bootstrap 方法，具体应用 SPSS 宏程序的model4 在抽样 5000 次和控制性别的条件下，检验共情在父母情感忽视与中学生攻击行为之间的中介效应。分析表明（如表 2 所示）父母情感忽视显著负向预测共情（ β=-0.300 ，P<0.001）；当父母情感忽视和共情同时进入回归方程时，父母情感忽视对攻击行为的预测作用不显著（ β=0.172 ，P＞0.05），共情（ β=-0.441 ，P＜0.05）能够显著负向预测中学生攻击行为，父母情感忽视对攻击行为的直接效应不显著，95%置信区间为[-0.106 ，0.450] ，包含 0 ，共情的中介效应显著，95%置信区间不包含 0 。即共情在父母情感忽视对攻击行为的影响中起完全中介作用，虽然父母情感忽视对攻击行为的直接影响不显著，但是可以通过影响共情来作用于中学生的攻击行为。

本研究进一步探讨共情在父母情感忽视与中学生具体攻击方式之间的中介效应。分析表明（如表 2 所示），父母情感忽视对身体攻击、间接攻击、愤怒这三种攻击方式的预测作用不显著（ β1=0.019 ， β2=0.023 ， β3=0.058 ，P＞0.05），但是，共情对这三种攻击方式具有显著的负向预测作用（ β1=-0.149 ，P1＜0.01； β2=-0.080 ，P1＜0.01； β3=-0. 131 ，P＜0.001）。父母情感忽视对这三种攻击方式的直接效应均不显著，95%置信区间分别为[-0.060 ，0.097] ，[-0.031 ，0.076] ，[-0.009 ，0.125]均包含 0；共情在这三种攻击方式下的中介效应均显著，95%置信区间均不包含 0 。即，即共情在父母情感忽视对身体攻击、间接攻击、愤怒的影响中起完全中介作用，虽然父母情感忽视对身体攻击、间接攻击、愤怒的直接影响不显著，但是可以通过影响共情来作用于中学生的这三种攻击形式。同时发现，父母情感忽视对言语攻击具有显著负向预测作用（ β=--0.054 ，P<0.01），共情对言语攻击的预测作用不显著，在父母情感忽视对言语攻击影响中的中介效应不显著，95%置信区间为[-0.024，0.008] ，包含 0 。父母情感忽视能够显著正向预测敌意（ β=0. 126 ，P<0.01），共情能够显著负向预测敌意（ β=-0. 106 ，P<0.05），并且共情在父母情感忽视对敌意影响中的中介效应显著，95%置信区间不包含 0 。即，共情在父母情感忽视对敌意影响中的起着部分中介作用。

四、讨论

本研究发现，父母的情感忽视显著负向预测共情，情感忽视度越低，学生的共情能力越强。这与以往的研究结果一致[ 13] 。当孩子得到父母的认可，在受到伤害或感到害怕时得到父母的安慰，亦或是父母能够从自己的立场看待问题等方面的心理需求得到满足时，学生在做决定前，能够试着从争论中去看每个人的立场等方面的共情能力也得到发展。共情能够显著负向预测攻击性行为，学生的共情能力越高，发生攻击性行为的可能性就越低。这与以往的研究结果一致[ 12][13]。但在本研究中，父母的情感忽视对攻击性行为的直接影响不显著，而是通过影响共情来间接影响攻击性行为，共情在父母情感忽视与攻击性行为间起着完全中介作用。本研究进一步探讨了，共情在父母情感忽视与具体攻击方式之间的是否同样起着中介作用，我们发现，共情在父母情感忽视与身体攻击、间接攻击以及愤怒三种具体攻击形式关系中均起着完全中介作用，在父母情感忽视与敌意这种攻击方式间起部分中介作用。这也进一步验证了一般攻击模型：个体的认知方式、情绪特性和生理唤醒等状态性因素，在输入的情境因素、个体因素与输出的最终反应间具有核心性的调节作用。本研究中的共情包括观点采择、想象力、个人痛苦以及共情关心四个维度，个体的这些状态性因素对是否做出攻击性行为起着重要作用。而提高学生共情能力的一个方法就是父母对其的情感温暖。

然而，在本研究中发现，共情在父母情感忽视与言语攻击间的中介效应不显著，言语攻击直接受父母情感忽视的影响，与共情之间的关系不显著。本研究中的言语攻击主要包括当别人与自己意见不一致时，自己是否能够说出来或者争论。这种攻击方式与情感忽视成显著负向关系。父母的情感忽视影响着孩子的共情能力发展，共情作为影响个体是否做出攻击性行为的重要因素，所以父母在孩子的学习生活中，在关注孩子的物资生活方面，也需注重孩子的心理和情感需求。

参考文献：

[1]唐寒梅.中学生情绪行为问题和亲子依恋对校园欺凌与非自杀性自伤关系的影响研究[D].江西：南昌大学，2008.

[2]马培元.初中生校园欺负参与者父母教养方式研究[D].北京：中国人民公安大学，2008.

[3]宋明华，陈晨，刘燊，等.父母教养方式对初中生攻击行为的影响：同伴交往和自我控制的作用[J].心理发展与教育，2017，33（6）：675-682.

[4]贾梦菲.高中生父母教养方式、宽恕、共情与攻击性的关系[D].河南：河南大学，2017.

[5]刘小群，卢大力，周丽华，等.初中生欺负、受欺负行为与抑郁、自杀意念的关系[J].中国临床心理学杂志，2013，21 （1）：85-87.

[6]吕军，郑昊，付琳.中小学生欺负受欺负行为与学业成绩及视屏时间的关系[J].中国学校卫生，2022，43 （4）：557-561.

[7]潘建平.中国儿童忽视现状与研究展望[J].中国学校卫生，2014，35 （2）： 161-164.

[8]王乃弋，魏雪晨，王鑫强，等.青少年受父母情感虐待和忽视与注意缺陷-多动症状的关系[J].中国临床心理学杂志，2019，27 （6）： 1126-1130.

[9]于卜一，陈晶琦，金怡晨，等.女性青少年童年期情感忽视状况及其与健康相关危险行为的关联[J].中国儿童保健杂志，2016，24 （6）：628-631.

[10]许容.初中生共情对欺凌行为的影响：道德推脱和领悟社会支持的中介作用[D].海南：海南师范大学，2021.

[11]闫盼盼.初中生家庭教养方式、共情及校园欺凌的现状及其关系研究[D].云南：云南师范大学，2020.

[12]张焕，李琨煜，苏晓芳.青少年攻击行为倾向与情感忽视的关系[J].中国学校卫生 2020，41 （12）：1893-1895.

[13]王丽萍，张雨欣.大学生情感忽视对攻击行为的影响：共情的中介作用[J].卫生职业教育，2022，40（10）：152-154.

*本文暂不支持打印功能