基于面板数据回归模型的城乡居民收入差异对消费影响的实证研究

打开文本图片集

< a rel="example_group" title="Custom title" href="http://img.resource.qikan.cn/qkimages/a987/a987202205/a987202205132-2-l.jpg">

摘要：本文基于2014-2020年我国31个省级面板数据，通过三种模型对照分析，进行城乡居民收入差异对消费影响的实证研究，考察城乡收入差距对消费的影响程度。结果表明，农村的消费倾向相对于城镇居民偏高，且用于消费的支出会随着收入的增加上升的幅度更显著。因此，适当提高农村居民收入，缩小城乡收入分配差距，有利于刺激国内消费，拉动经济高质量增长。

关键词：城乡居民;收入差异;居民消费;FEM模型

一、现况分析

投资、出口、消费是拉动经济增长的三驾马车。我国正处在深入推进高质量发展的阶段，促进消费对于拉动经济增长的作用明显。对比受疫情影响的不确定性以及投资带来的产能过剩的风险，刺激国内消费是现阶段的有效途径。居民消费能力和居民收入有着直接关系，分析收入差距是研究居民消费问题的重要经济变量。缩小城乡收入差距有利于刺激国内消费的增长，这一点可以通过数据分析明确其影响程度。

二、数据来源和变量说明

（一）数据来源

基于2014-2020年中国31个省份的居民人均收入和消费支出的数据进行分析，数据均来自于《中国统计年鉴》（截止2022年3月）。

（二）变量说明

为了验证中国农村居民的边际消费倾向和城镇居民的不同，分别设定两个公式，带入不同参数，构建如下计量模型：

其中C_i为居民人均消费支出，X_i为居民人均可支配收入。α₀、β₀是截距项，α₁、β₁为控制变量的回归系数;μ_i为残差项。α₁、β₁是重点讨论的对象，如果α₁、β₁显著不为0，则可说明城镇居民消费倾向与农村居民有差异。

三、计量经济学分析

（一）模型的选择

面板数据模型是由时间序列模型和截面数据组成的数据类型，基于面板数据建立回归模型进行城镇和乡村的收入支出回归分析。其中由于混合回归模型（OLS）、随机效应模型（REM）、固定效应模型（FEM）针对模型的解释变量系数及其截距项的限制不同，回归的结果也会有差异。针对这一差异，建立多种回归模型，并进行比较，运用固定效应模型F检验、BP检验和hausman检验进行分析，择优选取出最优模型进行进一步的理论分析和拟合优度检验。

1.固定效应模型与混合回归模型的结果比较

首先考虑固定效应回归模型，即在传统线性回归模型中加入N-1个虚拟变量，使得每个截面有自己的截距项，截距项的不同反应了个体的某些不随时间改变的特征。分别对城镇和农村的模型做固定效应回归，得出如下结果：

由F检验结果（F值<0.05）可知，不论是城镇的或者是农村的固定效应模型结果均优于混合回归模型（OLS模型），即：

2.随机效应模型与混合回归模型的BP检验

运用Stata MP 16对城镇和农村分别进行随机效应模型的回归，分别运用BP检验，比较分析随机变量模型和混合效回归模型，由Stata MP 16的BP 检验结果均为0.0000（BP检验结果<0.05）可知，随机效应模型的回归结果也显著优于混合回归模型，结合表格1和表格2中的F检验结果可知不论是对于城镇居民还是农村数据来说，混合回归模型整体回归结果不如固定效应模型和随机效应模型，所以不必再进行混合回归模型的回归。

3.固定效应模型与随机效应模型的hansman检验

最后用hansman检验分别比较固定效应模型下的城镇居民收入对其消费的影响和农村居民收入对其消费的影响与随机效应模型下的城镇居民收入对其消费的影响和农村居民收入对其消费的影响孰优孰劣即可。由Stata MP 16检验可得出以下结果：

城镇居民收入对其消费影响的hansman检验结果Prob>chi2=0.0272，小于0.05，即选择固定效应模型的回归结果;农村居民收入对其消费影响的hansman检验结果Prob>chi2=0.0000，小于0.05，选择固定效应模型的回归结果优于选择随机效应模型的回归结果。即选择表格1和表格2的回归结果。

（二）固定效应模型回归结果分析

从表格1和表格2可以看到运用Stata MP 16分别对城镇居民收入对其消费的影响和农村居民收入对其消费的影响进行固定效应回归的结果>0.9，可见假设的方程拟合程度高，即无论城镇还是农村，收入这个解释变量均能够对消费这个被解释变量做出很好的解释。且可以看到两个模型解释变量的P值均为0.000，远小于0.05，这表明在5%的显著水平下，收入这个解释变量对消费这个被解释变量有显著的影响，其中城镇居民收入的影响系数约为0.44，其经济含义是城镇居民收入每增加1%，城镇居民用于消费的支出会随之上升0.44%;农村居民收入的影响系数约为0.56，其经济含义是城镇居民收入每增加1%，城镇居民用于消费的支出会随之上升0.56%。可以看到，经过三种面板模型的相互对比及拟合优度的检验，城镇居民收入的影响系数0.44小于农村居民收入的影响系数0.56，即增加农村收入带来的消费增长大于城镇居民。

四、结论与建议

综上所述，当前我国经济转型的发展战略主要是通过刺激国内消费，构建国内大循环为主体的新发展格局，主要途径包括，提高居民收入占比，减小城乡收入差距，刺激农村消费需求，拉动中国经济快速可持续增长。结合我国农村情况给出以下几点建议：第一，其他条件不变的情况下，农村居民增加收入所刺激的消费比城镇居民多，应该缩小城乡收入分配差距。第二、有针对性的刺激农村消费需求，针对农村制定一些消费补贴政策，可以加大刺激力度，拉动国内经济增长。第三、增加居民的收入占比，对于实现共同富裕有促进作用。

参考文献：

[1]我国城乡居民收入结构对消费的影响分析[J]. 彭博.中国商论.2017（26）

[2]城乡居民收入结构差异对消费的影响[J]. 黄丹丹.现代经济信息.2016（16）

[3]我国城乡居民收入结构变动对消费支出影响的实证分析——基于城乡比较分析[J]. 马敬桂，黄普.长江大学学报（自然科学版）.2012（02）

[4]我国城乡居民收入差距对消费需求影响的分析[J]. 朱汉雄，冯晓莉.武汉理工大学学报.2009（12）

[5]我国城镇居民食品消费需求系统分析——基于收入分配视角[J]. 张哲晰，穆月英.中国食物与营养.2015（10）