摘要：目的：探讨结合“颈后八肌”理论的针刀疗法对颈源性头痛的临床干预效果。方法：122 例颈源性头痛(Cervicogenic Headache, CEH)患者按照治疗方案的不同，分为观察组（61 例）和对照组（61 例）。观察组采用针刀疗法，对照组采用常规针刺。观察并比较治疗前及治疗 3 周后两组的头痛程度视觉模拟评分（VAS 评分）及临床疗效。结果：用配对样本 Wilcoxon 符号秩检验对组内治疗前后效果进行比较，可知治疗后两组患者疼痛程度较治疗前均显著降低，且针刀组改善幅度显著优于对照组。针刀组总有效率95.08%，显著高于对照组的78.69%，并将两组治疗效果进行Mann-Whitney U 检验可知 ，即两组治疗效果存在显著差异，再次说明针刀疗效显著优于对照组，随访6 个月，针刀组复发率为8.2%，对照组为19.7%。结论：针刀疗法在改善颈源性头痛 VAS 评分及临床有效率方面显著优于常规针刺，复发率较低，具有推广价值。关键词：针刀；颈源性头痛；颈后八肌；分类治疗；临床疗效

颈源性头痛 （Cervicogenic Headache， CEH） 是由于颈椎或颈部软组织的器质性或功能性病变所致的一类以慢性、单侧头痛为主要临床表现的综合征[1]。其典型特征为单侧头痛，部分患者表现为双侧交替发作，多为间歇性发作，少数为持续性。疼痛主要位于颈枕部和颞部，可向头顶、前额或眼眶部放射。患者常伴颈部活动受限，同侧肩臂可出现麻木或根性放射痛。颈部肌肉常存在可诱发放散痛的“扳机点”，亦可无明显颈肩部症状。发作时头痛多呈胀痛、跳痛、刺痛或烧灼样痛，也可表现为搏动性疼痛[2-3]。由于临床表现复杂，CEH常与偏头痛、紧张型头痛等混淆，容易导致误诊与误治。

流行病学研究显示，CEH约占慢性头痛患者的 15%～20%，并具有疼痛迁延及反复发作的特点[4-5]。随着现代生活方式改变及电子产品的普及，长期低头使用手机和电脑的不良姿势成为CEH的重要诱因，进一步增加了发病率。CEH不仅严重影响生活质量，还带来沉重的经济负担，因此其预防与治疗已成为亟需解决的重要问题 [6-7]。

针刀医学作为融合中医经络理论与现代解剖学、病理学的交叉学科，在软组织损伤性疾病治疗中具有独特优势。本文根据颈部关键肌群（“颈后八肌”）的解剖与病理特点，探讨针刀精准治疗的方案与疗效，旨在为临床诊治提供更为清晰的诊疗思路。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2021年1月至2024年12月期间重庆市南川区中医医院治未病科门诊就诊的122例颈源性头痛（CEH）患者，按照治疗方案的不同，随机分为观察组（针刀疗法）和对照组（常规针刺），采用随机数字表法进行分组，评估者与统计人员均采取盲法处理。观察组61例，年龄32～65岁，平均（45.3 ± 8.2）岁，病程3个月至5年，男女比例1：2；对照组61例，年龄31～64岁，平均（45.1 ± 7.9）岁，病程3个月至5年，男女比例1：2。两组患者在性别、年龄、病程等基线特征方面差异均无统计学意义（P＞0.05），基线资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

纳入标准：（1）符合国际头痛协会发布的国际头痛分类（2013版）中颈源性头痛的诊断标准（The International Classification of Headache Disorders，Cervicogenic Headache）[8]：①疼痛源于颈椎，累及头部（枕部、头顶、额部、颞部）和（或）面部≥1个部位，满足标准③和④；②临床、实验室和（或）影像学检查证据支持颈椎和颈部软组织疾病是诱发头痛的原因；③支持疼痛源自颈部疾病或损伤的证据至少满足以下条件之一：临床症状提示疼痛的病变在颈部；诊断性阻滞（颈部结构或神经根）治疗阳性。④成功治疗致痛性的病因后3个月内，疼痛缓解。（2）年龄18岁以上；（3）存在明显头痛、颞部及枕颈部疼痛；（4） 经药物、物理治疗等非手术治疗无效或无法耐受不良反应；（5）无严重心肺疾病、凝血功能障碍等手术禁忌证；（6）无认知障碍或精神疾病。

排除标准：（1）颈椎肿瘤、结核、先天畸形等器质性病变者；（2）妊娠期、哺乳期妇女；（3）长期卧床或存在躯体化障碍者；（4）对局部麻醉药过敏者。

1.2治疗方法

本研究遵循 “精准诊断、分类施治、松解卡压、恢复平衡”原则，以“针”的理念探查病灶，以“刀”的作用进行松解。

1、体位：

患者取俯卧位，胸前置软枕，头部自然屈曲，额部贴床，充分暴露颈后区。

2.定点与操作（基于分型）：

（1）枕后八肌松解：

①取枕骨下项线与后正中线交叉点，选用0.6×50 mm汉章针刀，针刀刀口线与人体纵轴平行，垂直皮肤刺入，通过皮肤、浅筋膜、深筋膜刺入骨面（每一层面停留3秒，使针刀产生敏化效应），探至骨面后，刀口线向左右各倾斜30°行疏通剥离，以松解附着点粘连与瘢痕。主治：上颈段关节功能紊乱型、第三枕神经卡压型。

②取枕骨下项线，后正中线与乳突连线的交叉的中点，选用0.6×50 mm汉章针刀，针刀刀口线与人体纵轴平行，垂直皮肤刺入，通过皮肤、浅筋膜、深筋膜刺入骨面（每一层面停留3秒，使针刀产生敏化效应），探至骨面后，刀口线向左右各倾斜45°行疏通剥离，以松解头后大直肌与头上斜肌附着点的粘连与瘢痕。主治：上颈段关节功能紊乱型，枕大、小神经卡压型。

③C2棘突点，选用0.6×50 mm汉章针刀，针刀刀口线与人体纵轴平行，垂直皮肤刺入，通过皮肤、浅筋膜、深筋膜刺入骨面（每一层面停留3秒，使针刀产生敏化效应），探至骨面后，刀口线向左右各倾斜25°行疏通剥离，以松解头后大直肌与头下斜肌起点的粘连与瘢痕。主治：上颈段关节功能紊乱型，枕大、枕小、第三神经卡压型。

（2）斜方肌、肩胛提肌上止点：

于肩胛骨内上角、锁骨外侧上缘压痛明显处定点，刀口线与肌纤维方向一致，刺达骨面后行纵疏横剥2～3刀。主治：肌筋膜疼痛型。

（3）头、颈夹肌：

于C2–C7棘突旁1.5–2.5 cm压痛处定点，针刀达棘突侧面或骨面后行疏通剥离，松解肌肉与韧带粘连。主治：肌筋膜疼痛型、枕神经卡压型。

（4）椎动脉刺激点（横突孔周缘）：

该操作风险较高，需精湛手法与立体解剖知识。应加强风险控制，进针时严格遵循“慢进针、勤探触”原则，避开颈动脉三角，术前常规行颈部超声定位椎动脉走行。于C1横突后结节（乳突与下颌角连线中点深面）及C2–C6横突后结节体表投影处轻缓进针，达横突骨面后使刀口线与椎动脉走行平行，于横突后结节与横突孔外侧缘之间行细微铲削与松解，以解除周围筋膜对椎动脉的束缚。主治：椎动脉刺激型。

3、疗程：每次选取3～5个核心痛点，每周治疗1次，3次为一疗程。

4、对照组

对照组采用常规针刺（取百会、风池、大椎、肩井等穴位，留针30分钟，隔日1次）。两组均每周治疗1次，3次为一疗程。

1.3观察指标与评价方法

1.3.1疼痛程度评价：

采用常用的视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）对疼痛程度进行评估。在一张白纸上绘制一条长10 cm的直线，左右两端分别标注数字“0”和“10”，代表“0分”和“10分”。其中，“0分”表示无任何头痛或不适症状，“10分”表示无法忍受的剧烈头痛，分值自左向右递增，表示疼痛程度逐渐加重。评估时，首先向患者详细说明该方法并确保其完全理解，随后请患者在直线上标记出近24小时内所感受到的最严重头痛程度。研究人员再用刻度尺测量“0”点至标记点之间的距离（cm），作为VAS评分。两组患者均在治疗前和疗程结束后各进行一次评估。

1.3.2临床疗效评价：

于治疗3周后进行疗效评估。临床疗效判定结合VAS评分变化及《中医病证诊断疗效标准》[9]进行综合评价。治愈：头痛及相关症状完全消失，VAS评分为0分，伴随症状和体征亦消失；显效：头痛基本消失或明显减轻，VAS评分较基线降低超过75%，伴随症状和体征基本消失；有效：头痛程度和发作频率明显减轻，VAS评分下降下降50%～75%，伴随症状和体征部分缓解；无效：VAS评分降低不足50%，或症状无明显改善甚至加重。

2. 统计学分析及结果

2.1描述性统计分析

针对两组研究患者的疼痛程度指数（即VAS评分），采用Matlab软件进行描述性统计以及正态性检测，得到的结果如表1所示：

表1 患者疼痛指数描述性统计特征

从表1可以得到以下信息和结论：

（1）针刀组治疗前均值为6.8525，标准差为1.5873，治疗后的指标依次为1.0082、1.4274；对照组治疗前均值为7.0984，标准差为1.6016，治疗后分别为2.1148、1.9502.

（2）Anderson-Darling 检验是一种常用的拟合优度检验，尤其在正态性检验中表现出色，它对数据分布的尾部偏离非常敏感，这里用Anderson-Darling 检验对患者数据的分布的正态性进行检验。由表1可知，两组患者数据在治疗前后后的假设检验结果均为 ，即拒绝原假设，数据不满足正态分布。

2.2两组组内治疗效果比较

由于本文数据不满足正态分布，故采用配对样本 Wilcoxon 符号秩检验对组内治疗前后效果进行比较，该方法通过比较差值的秩次分布来判断治疗前后的差异，检验结果如表2所示。由表2可知，针刀组和对照组均满足 ，即在0.05显著性水平下，治疗前后差异显著，具有统计学意义。治疗前后差值的最小秩和均为1891，反映两组组间差异的整体强度较强。对于Z 统计量，其绝对值越大表明差异越来越显著，由此可知，针刀组内治疗前后效果差异比对照组内治疗前后效果更明显，将两组组内治疗前后结果进行可视化如图1、2，可以进一步验证上述结论。总之，治疗后两组VAS评分及功能量表评分较治疗前均显著降低，针刀组改善幅度显著优于对照组。

2.3两组临床疗效比较

根据1.4.2中的临床疗效判定结合VAS评分变化标准，将疗效结果分为四类分别为无效（1）、有效（2）、显效（3）、治愈（4），则本文两组治疗结果归纳为上述四类后如表3所示，并将对比效果可视化见图3。可知，针刀组总有效率95.08%，显著高于对照组的78.69%，针刀疗效显著更佳。

为了进一步增强数据的说服力，用Mann-Whitney U 检验对两组治疗效果进行衡量，检验结果见表4，可知 ，可以认为针刀和其对照组两组治疗效果存在显著差异，再一次证实了针刀明显优于对照组。不同分型患者中，上颈段关节功能紊乱型总有效率92.3%，肌筋膜疼痛型总有效率94.7%。随访6个月，针刀组复发5例（复发率8.2%），对照组复发12例（19.7%），多数复发患者与治疗后未坚持颈部功能锻炼相关。

3.讨论

颈源性头痛（cervicogenic headache， CEH）是一类由颈椎或颈部软组织病变诱发的慢性头痛，其发病机制涉及颈椎退行性变、神经根压迫、肌肉筋膜功能障碍及局部炎症反应等多种因素[10]。在中医学中，CEH属“头风”“头痛”范畴，疼痛多呈弥散性并向远端放射，其疼痛区域与头部经络腧穴的走向相符，常累及足太阳膀胱经、足少阳胆经、督脉，以及足阳明胃经、足厥阴肝经等部位。根据经络辨证，CEH多属经筋受损、气血瘀滞，治疗以疏通经络、活血化瘀为主[11]。

目前临床常用的治疗方式包括药物、理疗及手术。药物治疗虽能缓解症状，但长期应用易致不良反应；理疗手段疗效不持久且个体差异较大；手术虽能改善部分患者症状，但创伤性强、适应证受限，难以广泛推广[12]。相比之下，针刺疗法因副作用少、费用低廉且疗效较为确切，已在CEH的治疗中得到广泛应用[13]。

3.1 颈源性头痛的六大分类与病理机制

根据病变来源的组织结构差异，CEH可分为以下六种类型，该分类对针刀精准治疗具有重要指导意义：（1）上颈段关节功能紊乱型：主要源于寰枕关节、寰枢关节及C2/C3关节功能紊乱或微小错位，表现为枕部深在性、弥漫性疼痛，常放射至颞部和眶部。（2）肌筋膜疼痛型：最为常见，由枕下肌群、胸锁乳突肌、斜方肌、肩胛提肌等肌肉的激痛点（Trigger Points）引发，疼痛多为牵涉痛，呈钝痛或胀痛，颈部活动时加重。（3）枕神经卡压型：主要由枕大神经、枕小神经或耳大神经在穿行肌肉、筋膜时受卡压所致，疼痛尖锐，呈针刺样或灼烧样，沿神经走行分布，伴压痛点和感觉异常。（4）椎动脉刺激型：因颈椎失稳、钩椎关节增生等因素刺激椎动脉周围交感神经丛，引发血管痉挛，表现为眩晕、恶心、耳鸣等伴随症状的头痛，疼痛多位于后枕部或顶部。（5）颈交感神经刺激型：颈部软组织病变刺激颈交感神经链，引起交感神经功能亢进，表现为复杂性区域疼痛综合征（CRPS）样症状，如伴眼胀、视物模糊、Horner's征的头痛。（6）混合型：上述两种或多种机制并存，临床症状交织，最为复杂。

3.2 颈部核心解剖与“颈后八肌”的病理意义

“颈后八肌”是维持颈椎稳定和完成颈部运动的核心肌群，也是颈源性头痛常见的病变基础。枕下肌群（头后大直肌、头后小直肌、头上斜肌、头下斜肌）因痉挛或劳损易牵拉枕骨膜、刺激枕神经，影响寰枢椎稳定性，与“上颈段关节功能紊乱型”和“枕神经卡压型”关系密切[14]。斜方肌与肩胛提肌则在长期不良姿势下易形成激痛点，引发颞部或枕部牵涉痛，是“肌筋膜疼痛型”的主要来源。头、颈夹肌的劳损不仅可致牵涉痛，还可能压迫穿行其间的枕大神经，导致混合型表现。总体而言，颈后八肌的慢性劳损、粘连与挛缩破坏了颈椎动力平衡，是CEH的重要病理基础。

3.3 针刀疗法治疗CEH

研究发现，许多软组织损伤性病症与神经和血管受到周围卡压有关，于是在继续古代九针的基础上出现了小针刀疗法、刃针疗法及小宽针疗法等方法，这些方法所使用的针具均较普通针灸针粗，带有微小的刀刃，因此既能进行微创松解，又能保证医疗安全。针刀、刃针疗法及小宽针疗法等方法在治疗颈源性头痛时，可以较为彻底地解除局部软组织对枕大神经、枕小神经、耳大神经的卡压与压迫刺激，能从根本上治疗颈源性头痛[15]。

针刀治疗颈源性头痛的作用机制主要基于相关解剖学结构。其通过松解枕部及上颈部筋膜、肌肉等软组织，减轻局部张力，解除对表浅皮神经的压迫刺激，从而缓解疼痛。同时，该疗法可减轻局部无菌性炎症反应，进一步改善头痛症状[16]。此外，颈源性头痛的发生与颈椎退行性改变密切相关[17]，针刀治疗能够有效改善颈椎病相关症状，调节椎体应力，恢复颈椎生理功能[18]。针刀与毫针同源，在治疗过程中产生的局部强刺激不仅具有抗炎镇痛效应，而且近年来研究发现，其还能调节肿瘤坏死因子-α（tumor necrosis factor-α，TNF-α）、 白细胞介素（interleukin，IL）、内皮素（endothelin，ET）、一氧化氮（nitric oxide，NO）指标水平，提示抗炎及改善血液循环亦可能是针刀治疗CEH的重要机制之一[19-20]。

针刀治疗CEH预后良好，多数患者经1～2个疗程治疗可获得显著且持续缓解。预后与病程长短、病变程度、患者年龄及术后康复锻炼依从性密切相关。建议患者改善生活习惯，避免长期低头，并配合颈部功能锻炼（如“米”字操、颈部核心肌群等长收缩训练），以巩固疗效、预防复发。

在对照组方面，虽然常规针刺在改善部分患者头痛症状上具有一定疗效，但总体有效率及持续性均低于针刀组。其原因可能包括以下几点：首先，针刺主要通过经络腧穴的刺激来调节气血运行、缓解局部炎症反应，但对深层筋膜、韧带及小关节的粘连松解作用有限，因此在上颈段关节功能紊乱型、神经卡压型等病理机制下难以彻底解除病灶。其次，针刺疗效往往依赖于患者的个体差异和治疗者的经验，存在一定的不稳定性。再次，针刺多以症状改善为主，缺乏针对颈后深层肌群和关键解剖结构的直接干预，因而疗效维持时间较短，随访期内复发率相对较高。综上，针刺虽能在一定程度上缓解症状，但在改善病因病机层面的干预深度不足，可能是导致疗效逊于针刀疗法的关键原因。

针刀疗法在颈源性头痛的临床应用中展现出独特优势。首先，与药物治疗相比，其不依赖长期用药，避免了药物相关的不良反应和依赖性；与理疗相比，疗效更为确切且持久，减少了个体差异带来的不稳定性。其次，针刀为微创操作，安全性高、恢复快，患者依从性良好，且经济负担较轻。最后，针刀能够在门诊条件下实施，操作简便，推广价值显著。凭借这些特点，针刀疗法在颈源性头痛的综合治疗体系中具有重要的应用潜力。

综上，以颈源性头痛六大分型为理论指导，以颈部精细解剖为操作依据，运用针刀对“颈后八肌”关键病灶点实施精准松解，是一种思路清晰、机制明确、疗效确切的治疗方法。该法充分体现针刀医学“中西医结合”之精髓，值得在疼痛科、康复科及针灸科推广应用。

本研究存在不足之处和局限性。本研究样本量相对较小，可能无法全面反映基于“颈后八肌”的针刀治疗在 CEH 病人中的整体效果。且未设置不良反应的记录、长期随访观察，对于该治疗方法的长远疗效和安全性尚需进一步验证。未来计划开展多中心、大样本的临床研究，以更全面地评估基于“颈后八肌”的针刀治疗在 CEH病人中的应用价值，同时将增加不良反应记录及长期随访观察，以了解该治疗方法的持续疗效和安全性。

参考文献

[1] BOGDUK N，GOVIND J. Cervicogenic headache： An assessment of the evidence on clinical diagnosis， invasive tests， and treatment. Lancet Neurol，2009，8（10）：959-968

[2] 李石良，韩峰，张辰宇.330例颈源性头痛临床特征回顾性 分析.中国骨伤，2010，23（3）：208-211

[3] VINCENT M B. Cervicogenic headache ： A review comparison with migraine， tension-type headache， and whiplash. Curr Pain Headache Rep，2010，14（3）：238-243

[4] 王宏岩 ， 何亮亮 ， 窦智 ， 等 . 颈源性头痛发病机制和诊断的研究进展 [J]. 中国疼痛医学杂志 ， 2023， 29（9）：685-690.

[5] 王福根. 银质针疗法在软组织疼痛中的应用[M]. 北京： 人民军医出版社， 2006.

[6] 沈启明，赵雷，王晓川，等.枕下肌群松解联合颈2背根神经节射频治疗颈源性头痛的疗效分析[J].中国疼痛医学杂志，2025，31（08）：631-634.

[7] 张添添，吕慧娟，阮林涵，等.松筋点穴手法联合微针刀治疗颈源性头痛临床观察[J/OL].辽宁中医杂志，1-9[2025-09-11].https：//link.cnki.net/urlid/21.1128.r.20250801.1755.006.

[8] Headache Classification Committee of the International Headache Society（IHS）.The International Classification of Headache Disorders，3rd edition （beta version）.Cephalalgia，2013，33（9）： 629-808

[9] 国家中医药管理局 . 中医病证诊断疗效标准 . 南京： 南京大学出版 社， 1994： 36-37.

[10] 刘志伟 ， 谢瑞 ， 孙凯 ， 等 . 颈源性头痛诊断标准解读 ： 诊断与鉴别诊断中的问题与认识 [J]. 中国组织工程研究 ， 2021， 25（23）：3746-3751.

[11] 李石良，倪家骧，李辉，等.颈源性头痛针刀临床诊疗指南[J].中华中医药杂志，2024，39（10）：5379-5385.

[12] 唐文静 ， 金瑛 ， 封鹭琪 . 颈源性头痛的病因及物理疗法研究进展 [J]. 中国医药导报 ， 2023， 20（31）：68-71

[13] 雷龙鸣，荣亮均，苏赐明，等.局部刃针闭合松解配合针刺远部腧穴治疗颈源性头痛临床观察[J].世界科学技术-中医药现代化，2019，21（12）：2708-2713.

[14] 汪婷 ， 张森 ， 单前前 ， 等 . 寰枕筋膜内热针联合脉冲射频治疗颈源性头痛的疗效观察 [J]. 中医药导报 ， 2023，29（12）：77-83.

[15] 赵利军 . 小针刀治疗颈源性头痛临床观察 . 光明中医， 2019， 34（5）： 755-757.

[16] 申毅锋，周俏吟，李石良.基于解剖结构的针刀治疗颈源性头 痛的研究进展.中国医药导报，2018，15（15）：150-153

[17] BECKER W J. Cervicogenic headache： Evidence that the neck is a Pain generator.Headache，2010，50（4）：699-705

[18] 魏威，石仕元，王以进，等.小针刀治疗颈椎生理曲度变直的生物力学研究.中国中医药科技，2012，19（2）：109-110

[19] 张宝燕，罗碧丹.小针刀治疗颈源性头痛的疗效观察及机制探讨.中国针灸，2010，30（S1）：104-105

[20] 吴阳，罗筱泉，陈天实，等.风池穴进针行小针刀疗法治疗颈源性头痛的临床对比研究.中医临床研究，2014，26（6）： 29-32