打开文本图片集

摘  要：在新时代背景下，美术高考改革聚焦教育公平性，尤其是在机会、规则和权力三个维度上对考生公平性感知的影响。通过对城乡教育资源分配的优化和考前准备资源的均等分配，改革显著提升了经济困难考生的机会公平感。在规则公平方面，改革通过标准化考试流程和透明的评分标准，有效减少了考试中的人为干预，增强了考生对高考体系的信任与满意度。此外，改革赋予了考生更多的知情权和参与权，提升了他们在考试过程中的权力公平感。然而，尽管改革在一定程度上缩小了城乡和社会阶层之间的教育差距，但偏远地区和经济困难考生的支持仍需进一步加强。未来的改革应更加关注弱势群体，通过进一步优化教育资源分配和提升考试规则的公正性，确保所有考生都能在公平的环境中参与美术高考。

关键词：教育公平；美术高考改革；公平性感知；影响

一、问题提出

在新时代背景下，教育公平已成为国家战略核心，尤其体现在美术专业高考改革上。国家通过多维度措施打破教育不均衡，实现全面保障。教育公平涵盖资源分配、受教育权、参与权和知情权的保障。近年来，美术高考改革通过优化考试流程、提升评分透明度和增强评委公正性，提高了考生的公平性认同。然而，尽管缩小了城乡和社会阶层差距，对偏远和经济困难学生的支持仍需强化。然而，在实际操作中，权力公平、机会公平和规则公平问题依然存在，例如权力寻租、评分随意和考题难度差异，这影响了考试的公平性。此外，艺术培训费用高昂，许多经济困难学生难以承担，限制了有潜力考生的参与机会。

因此，进行实证研究以理解美术高考改革对学生公平性感知的影响显得尤为重要。通过分析不同地区和社会经济背景下学生的公平性感知，可以揭示改革潜在问题，并为优化措施提供数据支持。结合公平理论、结构地位决定论和相对剥夺理论的分析框架，研究教育投资与制度设计对学生公平感受的影响，有助于提出更具包容性和公正性的政策建议。本文将通过实证调研和数据分析，探讨美术高考改革对学生公平性感知的具体影响，并提出相应建议以提升考试公平性。

二、文献回顾及分析框架

基于罗尔斯的公平原则，改革体现了平等自由、机会均等和对弱势群体的补偿原则。首先，教育资源的均衡配置是实现机会公平的关键，正如杨东平（2000）所指出，资源不均衡仍是教育公平的主要问题，而改革通过优化城乡教育资源分配对这一问题有所回应1。此外，改革还通过政策对贫困考生的支持体现了罗尔斯的补偿原则。美术高考改革在政策公平感理论的框架下，展现了诸多机会与挑战。政策公平感涵盖了机会公平、规则公平和权力公平三个关键维度，这些维度直接影响了考生对政策的接受度及其情感反应。

首先，机会公平强调所有考生在考试准备和参加过程中应获得平等的教育资源和参与机会。根据姚远和刘紫湲（2024）的研究，教师行为在提升学生学业能力方面显著有效，尤其是对弱势群体的支持能够促进教育公平2。其次，规则公平关注的是考试规则的透明性和公正性。车富川和祁峰的研究指出，教育规则的公平是教育公平监测的评价维度之一3。美术高考改革通过标准化考试流程和评分标准，减少人为干预，为所有考生提供相同的竞争条件，避免教育特权现象。高学德（2020）的研究表明，过程公平感对学生信任的影响最为显著，透明和公正的规则提高了系统的可信度4。最后，权力公平反映了考生在考试过程中应享有的权力保障。郭元祥（2000）指出，教育权力的公平能够促使个人潜能得到充分发展5。在美术高考改革中，考生有权选择适合自己的考试形式，同时享有对改革过程的知情权和参与权。此外，借助动机理论，政策公平感的提升能够激发考生的内在动机，提高学习动力和改革认同。通过上述框架，全面分析美术高考改革的公平性及其对考生行为和情感的影响，为改革的优化提供理论支持。通过保障权力公平，能够在教育过程中最大化学生的参与度和主动性。

三、数据来源和研究设计

（一）数据来源

本研究通过发放调查问卷，获取调查主体对艺考公平的直观感受，从而分析得出艺考公平性的现状。通过线上（如电子邮件、社交媒体平台）和线下（如学校访问）的方式发放问卷，设定合理的回收期限，确保问卷的有效回收率。回收有效问卷266份。以2021年为界限，调研改革前后共６年参与美术高考的大学生，女性占比69.92％，男性占比30.08％；生源地属于直辖市占比9.4％省会或副省级城市占比14.66％，地级市占比34.46％，县级市及乡镇占比40.49％。通过调研和对比他们的实际情况和需求，可以深入了解当前美术专业高考的公平性和有效性。

（二）变量与测量

本研究中，变量分为因变量、自变量和控制变量，以探讨美术高考改革对教育公平性的影响。因变量为改革态度，自变量包括机会公平、规则公平和权力公平，控制变量则涵盖性别、高考年份、高中所在地、是否参加校考以及就读大学类型。各变量通过Likert量表进行测量，赋值范围为1至5，分别表示不同程度的同意与差异（详见表1）。

1. 因变量

被解释变量是公平性态度反映，调查问卷中有一题为我认为美术高考改革对提升教育公平性有积极影响，回答从１至５赋值依次为“很不同意”、“不同意”、“一般”、“同意”、“很同意”。

2. 自变量

在具体的测量指标选取中，机会公平维度不仅关注城市与乡村、不同经济条件学生之间教育资源的均等分配，也关注了通过改革减少美术高考准备的经济负担；规则公平维度围绕考试规则的明确性和公正性，重点考察改革背景下的美术高考规则是否为学生提供了清晰透明的指导，以及是否有效减少了考试过程中的不公平现象；权力公平维度则以承认理论为指导，从学生对美术高考改革公平性的理解出发，将学生在选择艺术领域时的自由度、改革过程中的监督机制以及对教育质量的保证纳入测量范围。

所有变量的Cronbach'salpha值超过0.70，题项间的内部一致性系数介于0.5至0.8之间，显示出量表具有良好的信度。此外，量表的KMO值均超过0.7，并通过了Bartlett球形检验（P<0.01），表明量表具有良好的结构效度。通过这一严谨的流程，我们确信构建的量表能有效测量美术高考改革对教育公平性影响的各个维度。

（3）控制变量

根据调查问卷内容，本文选取性别、高中就读地、最终就读的大学类型。性别类型为二分变量，男编码为0，女编码为1；将高中就读地原始数据直辖市、省会或省级城市、地级市合并编码为0，县级市和乡镇合并编码为1；最终就读大学的类型将原始数据中综合性大学的艺术类专业和其他合并为综合性大学，分为二分变量，艺术专业院校编码为0，综合性大学编码为1；参加美术高考的年份按照改革前（2018-2020年）编码为0，改革后（2021-2023年）编码为1。

表3中对各控制变量群体对美术高考改革公平感知情况进行了差异检验。结果显示，性别在机会公平感知上的差异显著，男性和女性在此维度的感知不同（p<0.05），但在规则公平和权力公平上无显著差异。高考年份方面，改革前后的群体在机会、规则和权力公平感知上均未显示显著差异。高中所在地对公平感知影响较大，省市级和县乡级毕业生在机会公平和规则公平上的差异显著（p<0.01和p<0.05），但在权力公平上差异不显著。此外，是否参加校考以及就读大学的类型（艺术类与综合类）对三种公平感知维度均未产生显著影响。

四、统计结果分析

本研究通过问卷调查，对266个样本数据进行了探索性和验证性因素分析，考察了高校学生和教师对高校产教融合的看法，本次研究利用统计分析软件SPSS12.0对高校学生和教师的调查问卷进行探索性因素分析，分析角度包括对问卷调查进行信度分析、效度分析、现状分析相关性分析等。

1. 量表的信效度检验

信度衡量的是测验结果的一致性或稳定性，而不是测验或量表本身的特质。它代表了测量特定特征的真实程度，即两次或不同测验结果的一致性。结果越一致，误差越小，信度越高。内在信度检验某一组问题是否衡量相同概念及量表题项的一致性，常通过Cronbach's alpha系数来评估，Cronbach’α系数大于0.7表示信度可靠。验证性因子进行聚合效度检验时，一般要求因子载荷大于0.6，组合信度CR值大于0.7，平均方差抽取值AVE大于0.5，表明量表聚合效度良好。在区分效度的判别上，AVE平方根大于各潜变量相关系数的绝对值，表明量表区分效度良好。

将问卷数据处理后导入SPSSAU软件进行分析，可进行可靠性分析以获取相关数据，详见表4。Cronbach’α系数、CR值与AVE值都符合标准值，表明量表具有良好的信度和聚合效度。

2. 相关性描述性统计

相关分析是用来检验变量之间的相互关联性，以皮尔逊系数p来反映变量之间的关系程度，Sig值表示检验结果，当Sig值＜0.05时，变量之间呈显著相关，反之则不相关。当p＞0时，说明变量间呈正相关，反之则呈负相关关系。下面对各变量和维度进行相关检验：相关分析如表5所示，美术高考改革对艺考生公平性感知积极性与公平性各要素产生了显著正相关关系，其中“规则公平”要素和公平感知的相关性最强，都达到0.813。综上所述，美术高考改革对艺考生公平性感知积极性与公平性各要素有着高等强度的相关性，详见表5。

3. 回归结果及分析

表5显示了影响因素的多元线性回归结果。其中，模型1包含控制变量，模型2包含控制变量与机会公平因素，模型3包含控制变量､规则公平因素，模型4包含控制变量､权力公平因素，模型5包含控制变量、机会公平、规则公平和权力公平因素。方差膨胀因素值（VIF）小于10，说明模型中不存在多重共线性。

（1）机会公平因素对艺考生公平感知的影响

模型2在艺术高考改革背景下，机会公平对艺考生的公平感知具有显著影响。这一维度涵盖了艺考生获取教育资源、参与培训及考试的平等机会。这意味着，当艺考生认为他们在高考准备过程中享有平等的机会时，他们对整个美术高考系统的公平性感知会显著提升。这种感知不仅影响他们对高考制度的信任度，还影响他们的学习动机和未来的艺术发展道路。机会公平强化了艺考生对美术高考制度的公正性认知，尤其是当改革措施确保不同背景考生都能接受优质艺术教育时。公平的机会提升了艺考生的成就感和自我效能感，激励他们保持积极态度，面对挑战。此外，机会公平促进了考生间的健康竞争和协作，有助于建立积极的艺术教育环境。最终，公平机会还增强了艺考生的社会责任感和公民意识，为他们未来的艺术实践和社会参与奠定基础。

（2）规则公平因素对艺考生公平感知的影响

模型3通过多元线性回归分析探讨规则公平对艺考生公平感知的影响，为美术高考改革提供数据支持。规则公平涉及考试规则、评分标准和录取流程的透明度，确保所有艺考生在相同条件下接受评估。当考生认为规则明确、公正且一视同仁时，他们的信任度和满意度显著提高。透明规则消除不确定性，降低考试压力，并增强对公正性的信心。此外，公正的规则让考生的努力和才能得到合理评价，增强他们对未来艺术教育的信心。因此，规则公平性是确保艺考生公平感知的重要因素，能促进教育公平和增强考生满意度。感知到的规则公平性越高，考生对考试结果的接受度和满意度越高，从而更愿意支持美术高考制度。长期来看，这种积极态度有助于提升艺术教育领域的吸引力和影响力。

（3）权力公平因素对艺考生公平感知的影响

模型4，权力公平因素在艺考生的公平感知中显著影响。当艺考生认为权力在高考中被公正行使时，他们对考试体系的公平性评价更高。主要包括两个方面：一是评判的公正性，要求评判标准清晰、过程透明，结果公正；二是信息透明度和权益保护，确保考生获得全面信息并有效保护合法权益。首先，在高压竞争环境中，公正的权力能增强艺考生的信任感和归属感，提高他们的满意度和认同感。其次，权力公平是社会正义的重要组成部分，维护考试公正性并促进社会和谐。此外，在艺术高考中，权力公平还体现在对考生个性和创造性的尊重，反映了对个人艺术价值的认可与保护需求。

（4）机会、规则和权力公平因素综合影响

模型5通过多元线性回归分析探讨规则公平、机会公平和权力公平对艺考生公平感知的影响。结果显示，规则公平显著影响艺考生的公平感知，而权力公平和机会公平的影响则不显著。在艺术高考中，考生及其家庭对考试规则非常敏感，任何规则的不公感知都直接影响他们对考试系统的信任。这表明考生对规则透明度和公正性的期望很高。权力和机会公平影响不显著可能与考生对这些因素的认知和关注度有关。他们更关注眼前的考试规则，而对资源分配和决策过程等宏观问题认知较浅。此外，机会公平的影响不显著也反映了教育资源分配不均，即使考生意识到其重要性，实际获取资源受到地区和经济条件等限制，导致难以感受到改进。最后，艺术高考改革多集中于规则调整，权力公平和机会公平的保障相对不足，因此考生的感知变化主要体现在规则公平上，而对权力和机会公平的感知变化较小。。

五、研究结论与讨论

新时代的美术高考改革致力于技术创新、公平正义、全面发展和国际视野。通过技术进步和数字化转型，在线学习使教育资源更为普及，改革关注教育公平与社会正义，特别是对弱势群体的政策倾斜。强调学生的全面发展，重视学术、道德、审美和创新能力的培养。同时，培养国际视野，提升学生的全球竞争力。改革通过公平的资源分配和透明的评分标准，提高了城乡及不同经济背景学生的公平感知，确保每个学生在公平的教育环境中实现自我价值。首先，改革显著提升了机会公平感。通过优化资源分配和改进考试准备条件，缩小了不同社会经济背景学生的差距，使城乡学生获得更平等的参与机会。虽然在资源分配上取得了成效，但偏远地区和经济困难学生仍面临挑战，需要进一步政策支持，确保教育机会均等。其次，规则公平感是考生感知公平性的关键。考生对考试流程、评分标准和评委公正性的感知直接影响他们对高考体系的信任与满意度。透明的考试流程和明确的评分标准显著提高了考生的公平性认同。因此，未来改革应继续深化考试流程透明度，并强化监管机制，以确保规则公平。最后，权力公平在考生的整体公平感知中也起到重要作用。改革赋予考生更多的知情权和参与权，增强了他们的信任度。然而，当前权力公平的感知较弱，可能与执行力度不足和考生对权力认知不深有关。未来改革应加强对考生权力的宣传和保护，通过透明规则和信息公开，使考生感受到权力保障，从而建立更公正的考试环境。

参考文献

[1] 姚远， 刘自团， 程诚. 教师行为对初中生学业能力的影响——基于教育公平视角的考察[J]. 当代青年研究， 2024（4）： 99–112

[2] 高学德. 高等教育公平与大学信任的构建路径[J]. 高教探索， 2020（2）： 5–13

[3] 陈彬. 论中国高等教育公平的价值追求与政策抉择[J]. 华中师范大学学报（人文社会科学版）， 2003（2）： 128–135

[4] 车富川， 祁峰. 我国市（地）域教育公平监测指标体系研究[J]. 教育发展研究， 2020， 40（3）： 15–21

[5] 杨东平. 对我国教育公平问题的认识和思考[J]. 教育发展研究， 2000（8）： 5–8

[6] 石中英. 教育公平的主要内涵与社会意义[J]. 中国教育学刊， 2008（3）： 1–6， 27

[7] 郭元祥. 对教育公平问题的理论思考[J]. 教育研究， 2000（3）： 21–24， 47

[8] 褚宏启. 关于教育公平的几个基本理论问题[J]. 中国教育学刊， 2006（12）： 1–4

[9] 杨乙男. 关于江苏美术高考改革的思考[J]. 美术教育研究， 2015（13）： 50–51

[10] 段胜峰， 张弛. 浅析美术人才选拔的改革趋势——艺术类考试招生改革背景下的美术高考[J]. 美术观察， 2022（8）： 15–17

[11] 许国阳. 美术高考应试教学面临的困境与突围对策研究[J]. 美术教育研究， 2017（24）： 151

[12] 徐凤. 新高考政策下高中美术教育教学研究[J]. 大众文艺， 2021（24）： 175–176

[13] 吴志平. 分析现行高考制度下如何进行高中美术专业教学[J]. 艺术科技， 2016， 29（2）： 365

[14] 刘海兰. 新高考背景下美术基础教育的创新发展路径[J]. 美术观察， 2019（7）： 77–78

[15] 胡青青. 提高学生美术高考竞争力的方案探究[J]. 美术教育研究， 2015（19）： 135

[16] 麻宝斌， 杜平. 结构分化、观念差异与生活经历——转型时期社会公平感的影响因素分析[J]. 江汉论坛， 2017（3）： 119–124

[17] 王学男， 陈振宁. 新疆内地高中班学生的政策公平感影响因素研究[J]. 青海民族研究， 2022， 33（3）： 212–218

[18] 龚锋， 李博峰， 雷欣. 大学扩招提升了社会公平感吗——基于主观公平感的断点回归分析[J]. 财贸经济， 2021， 42（3）： 111–127

[19] 刘玉君， 张德祥. 新高考综合评价招生制度公平感现状及影响因素的实证研究[J]. 国家教育行政学院学报， 2023（2）： 34–42

[20] 周序. 高考公平研究：回顾与展望[J]. 国家教育行政学院学报， 2011（9）： 64–68

[21] 张春晖. 教育起点公平、机会公平与规则公平的关系及其实现路径[J]. 湖北社会科学， 2014（4）： 160–163

湖南省教育科学规划课题研究成果，课题批准号：XJK23BKS008 《教育公平视域下美术专业高考改革的动因、问题与对策研究》

1 杨东平. 对我国教育公平问题的认识和思考[J]. 教育发展研究， 2000（8）： 5–8

2姚远， 刘自团， 程诚. 教师行为对初中生学业能力的影响——基于教育公平视角的考察[J]. 当代青年研究， 2024（4）： 99–112

3车富川， 祁峰. 我国市（地）域教育公平监测指标体系研究[J]. 教育发展研究， 2020， 40（3）： 15–21

4高学德. 高等教育公平与大学信任的构建路径[J]. 高教探索， 2020（2）： 5–13

5郭元祥. 对教育公平问题的理论思考[J]. 教育研究， 2000（3）： 21–24， 47