摘要：退市制度不仅有助于提升市场效率和上市公司质量，还能够有效保护投资者利益，促进市场的稳定和健康发展。本文在研究深圳堂堂会计师事务所审计ST新亿案件的基础上，运用理论分析和案例研究的方法，对退市压力下ST新亿的审计风险及其控制措施展开相应的研究，以达到防范财务造假，保护投资者利益，促进市场健康发展的目的，在提高审计报告的质量，维护审计行业的公正性都具有一定的实际意义。

关键词：退市制度；审计风险；内部控制

本文通过对ST新亿审计案例的分析，探讨了退市压力下上市公司的审计风险及其应对措施。ST新亿作为2022年首家因财务造假被强制退市的ST类企业，其案例分析有助于理解上市公司财务造假的动因和后果，为监管部门提供改进监管策略的依据。

一、相关概念界定及理论基础

（一）相关概念界定

1.强制退市

强制性退市是指上市公司不再满足交易所上市标准或违反法规时，被强制取消股票上市资格的措施。强制退市有助于清理不具备持续经营能力的公司，提高上市公司整体质量，维护资本市场稳定。

2.审计风险

审计风险指审计师给出不准确审计意见的可能性，包含固有风险、控制风险和检查风险。审计风险管理是审计工作的重要部分，需要全面考虑各种因素并采取适当措施。

（二）理论基础

信息不对称理论从本质上来讲，是在市场经济活动中，个体之间的信息掌握程度并不均衡。信息获取更为丰富的一方通常能占据优势地位，而信息匮乏的个体则可能面临劣势。这就像是在一场游戏中，有些人提前知道了规则和策略，而有些人则还在摸索。这种信息的不对称，不仅存在于买卖双方之间，还可能在各种市场现象，比如股市、就业、信贷等方面出现。

三、ST新亿审计案例分析

（一）公司概述

新疆亿路万源实业投资控股股份有限公司，简称ST新亿，于1998年9月28日，在新疆维吾尔自治区塔城正式注册成立。这家公司在1999年9月23日在上海证券交易所上市，股票代码为600145。ST新亿涉足的是多元化的贸易领域，但是其主营业务的模糊，盈利稳定性也较差。ST新亿曾两次遭遇退市危机，第一次是由于2008年和2009年连续两年的亏损，这使得它陷入困境；第二次是在2013年和2014年间，公司净利润连续为负，且在2014年，净资产也出现了负增长，这无疑加剧了其财务压力。

（二）公司强制退市过程

2013-2014年亏损，净资产负增长，2014年被警示。

2015年破产重整，停牌54个月。

2018-2020年报告存问题，最终因未解决问题被退市。

（三）ST新亿审计风险分析

1.财务报表层次的重大错报风险

（1）ST新亿的盈利能力较低

企业的盈利能力，实质上是衡量企业通过经济活动获取利润能力的关键参数，反映企业在会计期间的收益规模表现。盈利能力的强弱直接影响重大错报风险，如果一家公司的盈利能力强，那么它就有更多的资源和资金去维持运营，也有更大的能力去应对自身各种风险，其中包括财务报告的重大错报风险。反之会增加财务报告的重大错报风险。

首先，此处选取了ST新亿营业净利率来说明ST新亿的盈利能力。ST新亿相较于行业均值呈现一种大幅度偏离，企业的营业净利率与行业均值相差很大，超出了正常的范围。2018年和2019年ST新亿为使得营业净利率与同行业水平看齐，虚增收入分别到达了0.73%和1.39%，同行业水平为0.11%和0.12%，但是在2020年又跌至-38.55%，远低于同行业水平的-0.19%。综上可得，ST新亿失去了通过生产经营活动获利的能力。

其次，企业营业收入趋势一直呈现出波动下降的情况，面对危机，ST新亿为了在短期内从根本上改变经营状况，可能会利用关联方交易，隐瞒债务违约情况等方式来避免退市，从而导致重大错报的发生。

最后，若企业的财务情况持续恶化，其可能遭遇退市，因为ST新亿从2015年起就出现停牌情况。在停牌期间，上海证券交易所透过多次公告强调了退市的潜在威胁。这种压力下，公司有可能会人为操纵财务报表，以规避退市，这样的行为无疑提升了财务报表出现重大错误报告的风险。

（2）计量模式的变更

2020年8月25日，ST新亿发布公告称（公告编号：2020-58），公司关于2019年以后的投资性房地产计量模式，将由成本模式计量变更为公允价值模式计量。据公示的数据显示，ST新亿按照公允价值确定的投资性房地产账面金额高达8亿元，评估情况以及过程未知。

审计人员需要注意的是，由于公司面临退市压力，管理人员有动机干预投资性房地产公允价值的估计，因为首先，投资性房地产计量模式变更为公允价值模式计量，公允价值的估值会涉及到关键财务指标；其次，投资性房地产公允价值的评估过程非常复杂繁琐，需要耗费大量的时间，会对审计工作带来极大的困难；由于目前我国对投资不动产的公允价值计量方法还不够完善，对于存在的问题以及可能发生的差错，均仅凭注册会计师自身的经验进行判断，从而为企业管理层的经营造假提供了一定的调整空间。所以，综合以上的研究结果可以得出，管理层极有可能会干涉甚至操控投资房地产的公允价值，从而加大了企业的审计风险，提高了审计工作的难度。

2.认定层次重大错报风险

（1）营业收入

ST新亿2017年度的营业收入为34155.24万元，大约是2016年度营业收入的26.9倍，其营业收入的金额如果真实可靠，那么将会对ST新亿财务报表数据和生产经营活动产生很大影响，增长幅度过大需要引起审计人员对其数据真实性的警惕。此外，2020年年末，退市新规增加了金融退市标准，即“两年营收不超过一亿元”，ST新亿2018年、2019年营收1338.54万、1038.22万，都不能满足退市新规定的要求，值得审计人员的关注。

（2）净利润

2020年退市新规中还明确了关于财务类状况的要求：“上市公司连续两年或多年的净利润（扣除非经常性损益前后）为负，可能会触及退市风险警示。如果连续三年净利润为负，根据相关规定，公司股票可能会被终止上市”。

ST新亿在2013年和2014年接续遭遇净利润为负的情况，面临退市危机，但是，公司在2015年通过破产重组成功实现盈利，并且在之后年度中，净利润呈交替上升的趋势。对ST新亿的财务资料进行了统计，发现该公司的几个主要财务指标都已经达到了退市的底线，这表明该公司的净利润具有很高的内部风险。

（3）控制风险

ST新亿的内部控制制度存在多项重大缺陷，这些问题在其内部控制评价报告中得到了明确的披露。以下是ST新亿内部控制制度的一些主要缺陷：首先，公司在处理采购与付款流程时存在显著漏洞，具体体现在缺乏针对贸易伙伴筛选和信用评估的系统性政策，以及对信用风险的有效管控机制。支付资金的关键决策并未经过高层管理团队如董事会和股东大会的充分审议，这使得预付账款的真实意图和资金流向难以准确评估，同时，也难以确认上市公司与其交易伙伴之间是否存在潜在的利益关联。其次，公司的资金管理制度执行乏力，尽管设有银行账户管理和货币资金的相关规定，但在实际操作中并未得到严格执行。部分银行账户未被完整记录在财务报告中，而对已列入报表的账户，其余额调节表的编制也存在问题。再者，对外投资的内部控制体系存在明显缺陷，缺乏有效的预防措施以阻止不当的投资行为，同时，投资后的监管也不够严谨。这表明公司的投资决策可能存在风险隐患。

3.检查风险

（1）会计师事务所胜任能力不足

2005年01月11日，深圳堂堂会计师事务所成立。在2018年度，该事务所的总收入仅为85.32万元，主要业务集中在审计领域，其净资产达12万，总资产约为68万元。在面对像ST新亿这家可能面临退市的上市公司，深圳堂堂的规模和实力在执行审计任务时显得捉襟见肘，很容易使人对其能否提供正确恰当的审计意见产生疑虑。

此外，深圳堂堂在接受ST新亿审计业务时也是困难重重。先是事务所的执行合伙人吴育堂在未经授权的情况下，违反深圳堂堂的真正意图，擅自决定接受这项业务，使得业务协议的有效性受到质疑。随后，吴育堂又在第二次问询函的回复上私自使用事务所的公章。由上可以揭示深圳堂堂在自身内部管理控制方面也存在的显著问题。

事务所在审计过程中出现了多次违规行为，而且审计程序也存在缺陷。在对ST新亿的审计过程中，没有严格按照国家审计准则执行相应的审计程序，尤其是在资产评估、收入确认等关键审计环节的操作中存在明显缺失。这些执行不足直接导致了审计结论的不准确性，无法为投资者和其他利益相关者提供真实、公正的财务信息。

审计机构在ST新亿案例中未能有效评价和测试企业的内部控制系统。内部控制的薄弱不仅增加了企业财务报告的错误和舞弊的风险，也使得审计机构无法有效地识别和评估审计风险，从而影响审计结论的准确性。

面对识别出的审计风险，ST新亿的审计机构未能采取有效的风险应对措施。在一些情况下，虽然识别到了高风险区域，但是采取的审计程序和方法并未能针对性地解决这些风险，导致最终的审计效果大打折扣。

（2）注册会计师变更频繁

在对ST新亿公司2019年度报表进行审计时，发现其4次更换了拟签字会计师。频繁更换会计师事务所可能会引起外界对审计独立性和客观性的疑虑。市场和投资者可能会怀疑变更背后的原因，是否是因为公司试图通过更换审计机构来获得更有利的审计意见或者掩盖某些财务问题。另外注册会计师的更换可能存在沟通不畅的情况，前后任会计师之间的沟通对于传递关键审计信息至关重要，如果沟通不畅，可能导致重要信息的丢失，影响新任审计团队对公司财务状况的准确评估。上述情况都反映了深圳堂堂在人员安排方面处理不当以内部控制管理存在缺陷，其检查风险较高。

（3）注册会计师独立性缺失

堂堂所在承接审计ST新亿的业务时，吴育堂与ST新亿签订的审计业务约定书包含不当内容和条件：承诺不出具“否定意见”或“无法表示意见”的审计报告，并约定了或有费用。这种行为损害了审计的独立性，违反了职业道德和相关法规。吴育堂签订补充协议书的行为显然不符合《中国注册会计师审计准则第1111号——就审计业务约定条款达成一致意见》第五条、第九条；《中国注册会计师职业道德守则第1号——职业道德基本原则》第十条、第十一条、第十三条；《中国注册会计师职业道德守则第3号——提供专业服务的具体要求》第三十条、第三十三条；《中国注册会计师职业道德守则第4号——审计和审阅业务对独立性的要求》第一百五十九条的相关要求。

四、退市压力下ST新亿审计风险应对措施

（一）注册会计师角度

第一，遵守职业道德和独立性，注册会计师必须保持独立性，避免受到公司管理层的影响，不断增强审计实务能力，确保面对复杂的财务问题时有能力发现和处理。注册会计师应严格遵守职业道德准则，保持审计工作的独立性，避免任何可能影响独立判断的因素。

第二，注册会计师要谨慎选择被审计单位，了解被审计单位过去开展业务的进度和效果，了解其主营业务方向和财务状况，了解审计单位的社会评价和业内口碑等等，这样在有效进行审计工作的同时也能避免注册会计师的因被审计单位的压力等外部因素影响，造成独立性缺失，导致审计失败。

第三，重点关注退市新规中被审计单位所涉及的领域，经营状况堪忧的ST类企业常常承受着巨大的退市风险，这无疑会让管理层进行盈余管理美化财务报表数据规避退市，进而提高了财务作假的可能性。因此，审计师在处理涉及退市指标的范围时，应将此视为审计的核心关注领域，相应地调整审计策略，并增强审计流程，调整实施的审计方法并增加审计程序。

（二）公司管理层角度

第一，提高财务透明度：上市公司应确保其财务报告的透明度，及时、准确、完整地披露财务信息和相关风险。透明的财务报告有助于增强投资者和审计师的信心，降低审计风险。

第二，评估自身持续经营能力：上市公司应定期评估其持续经营能力，并向审计师提供相关的评估报告和支持文件。这有助于审计师对公司的持续经营能力做出准确的判断。

第三，及时沟通：上市公司应与审计师保持密切沟通，及时提供审计所需的所有信息和文件。良好的沟通有助于审计师更好地理解公司的业务和风险，从而更有效地进行审计。

（三）监管机构的角度

第一，加强审计监管：监管部门应加强对审计机构的监管，确保其遵守审计准则和职业道德规范。对于违反规定的审计机构和个人，应依法进行严厉处罚，包括但不限于罚款、吊销执业资格等措施。

第二，提高审计质量要求：监管部门应制定更为严格的审计质量标准，特别是在风险评估、内部控制评价、重要审计程序的执行等方面，要求审计机构对ST类公司实施更为细致和深入的审计工作。

第三，强化信息披露义务：要求ST类公司提供更加透明和详细的财务报告，包括对财务状况、经营风险、内部控制缺陷等关键信息的充分披露，以便审计机构和投资者能够做出准确的判断。

第四，审计报告的后续跟踪：监管部门应对审计报告进行后续跟踪，特别是对于出具非标准审计意见的ST类公司，应密切关注其后续的财务状况和整改情况。

五、结论与展望

通过对ST新亿强制退市案例的审计风险及其控制措施的深入研究，本文揭示了在面临退市压力时企业可能出现的审计风险特点及其内在原因，同时探讨了有效的审计风险控制措施。

研究表明，ST新亿在强制退市过程中暴露出的审计问题主要包括：审计独立性的缺失、审计质量不足以及审计意见表达的不恰当等。这些问题的存在不仅损害了资本市场的健康发展，也对投资者的权益造成了严重影响。

从ST新亿的案例可以看出，要有效控制审计风险，首要前提是保障审计机构的独立性。审计机构应当严格遵守职业道德，保持客观公正的态度，以提高审计质量。同时，监管部门肩负着监督审计机构的职责，确保其审计结果的客观公正、审计人员的独立性和审计过程的透明性。此外，企业内部也应加强内部控制，建立健全风险管理体系，从根本上降低审计风险的出现。

对于那些面临强制退市压力的企业，监管部门还应采取更为严格的审计要求，提升审计披露质量。如通过引入第三方评估机构的评估结果，加强对重点领域如财务报表的重点审计，确保信息的真实性、准确性和完整性，从而减少市场上的信息不对称现象，提高市场效率。

综上所述，基于ST新亿强制退市案例的探讨，明确了审计风险的具体表现形式，分析了风险产生的根本原因，并提出了有效的风险控制措施。希望通过本研究能够为今后类似企业的审计实践提供参考和指导，为促进我国审计行业的进一步发展贡献力量。

参考文献

[1]李若山.对证券市场“零容忍”政策下退市新规的思考——兼对43家退市公司的案例分析[J].财会月刊，2022，（16）：11-17.

[2]尚勤.企业财务报表审计风险及防范措施[J].投资与创业，2023，34（19）：46-48.

[3]白玺艳.ST公司异常扭亏、商誉减值与审计风险——基于盈余管理视角[J].财会通讯，2021，（13）：48-53.

[4]马春香.会计师事务所审计质量控制研究[J].大陆桥视野，2024，（02）：78-80.

[5]杨特华.会计师事务所的审计风险及其防范研究[J].中国集体经济，2023，（31）：73-76.

[6]徐紫坤.会计师事务所变更的动因及影响分析——以*ST新亿变更深圳堂堂事务所为例[J].河北企业，2022，（10）：41-43.

[7]李斌.*ST新亿信息披露违规研究[J].经营管理者，2022，（06）：96-97.

[8]闫军刚.财务报表分析在重大错报风险评估中的应用研究[J].行政事业资产与财务，2021，（09）：115-116.

[9]李晓慧，孙龙渊.备案制转变及其对会计师事务所的监管——来自*ST新亿转聘深圳堂堂所的案例证据[J].扬州大学学报（人文社会科学版），2021，25（01）：41-53.

[10]刘锋，韩燕.退市新规助推资本市场发展[J].中国金融，2021，（02）：88-89.

作者简介：李程 （2002-），男，汉族，江西抚州，山东政法学院管理学学位，审计。