打开文本图片集

摘要：为了分析大学生人格类型，冲突应对方式和亲密关系满意度的关系，本研究选用九型人格量表、冲突应对方式量表、亲密关系满意度量表对420名大学生进行测量。结果表明，1.讨论在性别、生源地、学历、人格类型上差异显著；离开在人格类型上差异显著；忠诚在所有变量上差异均显著；忽视在性别、人格类型上差异显著；亲密关系满意度在性别、生源地上差异显著。2.亲密关系满意度与离开、忠诚呈显著正相关，亲密关系满意度与讨论、忽视呈显著负相关，第六型与亲密关系满意度呈显著负相关。3.离开和忠诚对亲密关系满意度有显著正向预测作用，讨论对亲密关系满意度有显著负向预测作用。

关键词：大学生；人格类型；冲突应对方式；亲密关系满意度

狭义的亲密关系主要是指两性之间的婚恋关系或伴侣关系[1]。研究者认为亲密关系是指两个人建立起来的可以向彼此分享私密信息的关系。满意度是指个体对事物的主观态度和评价，亲密关系满意度则是指个体在对当前这段亲密关系的感知和体验上所形成的，对这段关系质量的主观判断及评价。亲密关系满意度是目前最早，也是被众多研究者最为广泛使用的指标。

在亲密关系中冲突是无法避免的，也是影响个体关系满意度的一个重要因素。梁勰蓉则把亲密关系冲突定义为在亲密关系中当双方的利益和目标相冲突时，导致的关系紧张和对抗状态[2]。研究者认为，亲密关系中的冲突是指在亲密关系中出现了矛盾，不相容。贾茹等则认为，不同的冲突应对方式对个体的婚姻质量会产生不同的影响，冲突应对方式在依恋类型与婚姻质量间起部分中介作用[3]。有冲突发生意味着当前的这段亲密关系中存在一些需要发现并解决的问题，当关系双方想要持续长远地发展这段关系时，就要采取积极的应对方式去面对问题，由此促进这段关系的发展。

人格特质指的是个体在不同的时间和不同的情境中始终保持相对一致的行为方式的一种倾向。九型人格理论是一种将人格划分为九种类型的理论，该理论对于各种性格的特点和不同性格之间的差异进行研究，对于每一个个体的各种性格进行了更深和更高层次的阐述，九型人格的九种人格类型分别为完美型，助人型，成就型，自我型，理智型，疑惑型，活跃型，领袖型，和平型。人格特质不同，人的行为方式也不同，对关系质量的影响亦不同。杜玉凤等人研究发现人格因素与婚姻质量存在着密切关系，不同人格维度与婚姻质量的关系不同，人格特质中神经质与精神质对婚姻质量的负面影响较大，掩饰维度对婚姻质量的正面影响较大，内、外向特质只影响婚姻的部分因子[4]。高浩的研究表明，男生恋爱关系满意度更多与自身特质相关，女生恋爱关系满意度更多与伴侣人格特质相关。大学生情侣间人格特质差异更多影响女生恋爱关系满意度。大学生情侣间恋爱关系终结较少受情侣间人格差异影响[5]。从国内外学者的研究中，不难发现，人格特质对于亲密关系满意度具有很大的影响。

随着经济与科技的发展，人类对于情感的表达方式更加丰富多变。大学生作为情感丰富的群体，冲突更加明显，亲密关系的持续时间较短，步入婚姻的过程较为困难。大学生的人格类型和不同的冲突应对方式，是否会影响亲密关系满意度，影响这段恋爱关系的长久程度。亲密关系中的冲突有较大的可能会影响大学生的学习，可能会导致大学生的情感问题或者亲密关系的恶化，对大学生的生活以及人生产生影响。所以对九型人格类型，冲突应对方式和亲密关系满意度进行关系研究就显得尤为重要。

一、研究方法

（一）对象

本研究以处于恋爱关系中或有恋爱经历的大学生被试为调查对象，通过问卷星平台以线上问卷的形式对被试进行施测，回收得到420份数据，筛选删除51份问卷，最终回收得到有效数据369份（87.86%）。男性172人（46.7%）。女性196人（53.3%）

（二）方法

1.冲突应对方式量表  由Rusbult编制，并由韩易静[13]回译和修订成中文版，该问卷共有21道题目，采用9点计分制，分数越高，说明该行为的发生频率越高。该量表共包括四个维度：讨论、忠诚、离开和忽视，研究中该量表的Cronbach’s ɑ系数0.85。

2.亲密关系满意度量表  亲密关系满意度问卷采用的是Patrick和Knee在2007年修订的简版亲密关系满意度量表《the Quality of Relationship Index（QRI）》的中文翻译版。该问卷考察的是个体对自己恋爱关系的感知与评价水平。问卷共包含6个条目，采用7级计分，分数越高表示个体对当前亲密关系的满意度越高。研究中该量表的Cronbach’s ɑ系数0.88。

3.九型人格量表  九型人格测验包括36个条目。关于该量表的结构效度和内部一致性信度，Sara Scott（2011）考察了九型人格的结构效度。通过使用因素分析对6401名受测者的九型人格的测试结果分析，显示区分是稳定的，题目确实可以与九种人格类型相对应，并且结果显示每个维度的内部一致性信度系数是稳定的。研究中该量表的Cronbach’s ɑ系数0.72。

（三）统计处理

采用统计软件SPSS21.0进行描述性分析、差异性分析、相关分析和回归分析。

二、结果

（一）各变量的描述性统计及差异性检验

讨论在性别（t=-2.107，P<0.05）、生源地（t=2.199，P<0.05）、学历（F=8.733，P<0.001）、人格类型（F=2.826，P<0.01）上差异显著；离开在人格类型（F=2.209，P<0.05）上差异显著；忠诚在性别（t=8.321，P<0.001）、独生子女与否（t=5.643，P<0.001）、生源地（t=-2.064，P<0.05）、学历（F=7.646，P<0.01）、人格类型（F=3.898，P<0.001）上差异显著；忽视在性别（t=-4.725，P<0.001）、人格类型（F=3.15，P<0.01）上差异显著；亲密关系满意度在性别（t=2.808，P<0.01）、生源地（t=2.216，P<0.05）上差异显著。

（二）冲突应对方式和亲密关系满意度的相关性分析

相关分析表明（见表2），亲密关系满意度与离开、忠诚呈显著正相关；亲密关系满意度与讨论、忽视呈显著负相关。冲突应对方式维度内，不同维度间均有显著的正相关关系。

（三）人格类型与亲密关系满意度的相关性分析

相关分析表明（见表3），第六型与亲密关系满意度呈显著负相关。

（四）冲突应对方式和亲密关系满意度的回归分析

如表4所示，以亲密关系满意度为因变量，冲突应对方式的4个维度为自变量，对其进行回归分析，回归结果显示，离开和忠诚对亲密关系满意度有显著正向预测作用，讨论对亲密关系满意度有显著负向预测作用，冲突应对方式中的离开、讨论和忠诚能够解释亲密关系33.8%的变异。

三、讨论

差异检验的结果显示，两性在讨论、忠诚和忽视这三个维度上存在显著的差异。在一段亲密关系中，不同性别在面对冲突时，女生会倾向选择采取讨论和忽视这两种应对方式，而男生则倾向于选择忠诚这一方式来应对冲突。本研究结果与尹洁[6]的研究结果不一致，这可能是因为女生面对不同的冲突时采取了不一样的应对方式，比起男生，女生更为敏感且更易关注到一些细节，从而产生相应的情绪。对于小的冲突，为避免破坏关系，女生可能会采取忽视的应对方式。而对于较大的冲突，女生可能会选择讨论的方式来处理冲突。独生子女与否也会影响到个体冲突应对方式的选择，独生子女在冲突中更多选择忠诚应对方式。生源地的不同会影响个体对于冲突应对方式的选择，生源地为城镇的个体会更常采取讨论和忠诚这两种方式。不同的人格类型在冲突中采取的应对方式存在显著的差异，这种差异主要体现在不同人格类型对于冲突应对方式的选择和偏好。从亲密关系满意度这一维度来看，男生对亲密关系的满意度要高于女生，这可能是因为两性对于亲密关系的期望不同，女生较为感性和敏感，对于亲密关系有更多的期望，所以满意度会低于男生。而生源地为农村的个体对于亲密关系的满意度要高于城镇的。

从相关分析的结果来看，冲突应对方式四个维度间，均存在显著的正相关。亲密关系满意度与离开、忠诚呈显著正相关；亲密关系满意度与讨论、忽视呈显著负相关。这表明离开、忠诚对亲密关系满意度有促进作用，讨论、忽视这两种应对方式则对亲密关系满意度有破坏作用。这与韩易静的研究结果不一致，一方面可能是因为被试的数量和选取范围的不同，本研究选取的被试为有恋爱经历或正在恋爱中的大学生，所以导致结果有所偏差。另一方面可能是因为，个体对亲密关系累积的不满促使其选择了离开这种应对方式，结束当前的亲密关系。当个体明确了要结束关系时，因为不需要再忍受关系中的冲突和对方的行为，与继续关系相比，选择结束关系会对当前的亲密关系产生较高的满意度。此外，个体采用讨论的方式去应对亲密关系中的冲突时，讨论的事情往往是个体不喜欢的而另一方很难改变的态度、行为等等，当讨论没有得到自己想要的结果或另一方的改变没有达到自己的预期时，这时候个体对亲密关系的满意度就会降低。从表3可以看出，在面对冲突时，不同的人格类型倾向和避免采取的应对方式有所不同，这也说明个体人格类型的不同会导致其采取不同的冲突应对方式，从而对亲密关系满意度产生一定的影响。

回归分析的结果表明，离开和忠诚这两个维度对亲密关系满意度有显著正向预测作用，讨论对满意度有显著负向预测作用。这表明在面对一段亲密关系中的冲突时，采取离开和忠诚方式的个体的亲密关系满意度会更高，采取讨论方式的个体的亲密关系满意度会更低。这可能是因为当个体选择离开的应对方式，明确要结束关系时，因为不需要再忍受关系中的冲突和对方的行为，会对当前的亲密关系产生较高的满意度。而采用讨论的方式去应对冲突时，讨论的事情往往是个体不喜欢的而另一方很难改变的，当讨论没有得到自己想要的结果或预期时，这时候个体对于亲密关系的满意度就会降低。

综上所述，为了分析大学生人格类型，冲突应对方式和亲密关系满意度的关系，本研究选用九型人格量表、冲突应对方式量表、亲密关系满意度量表对420名大学生进行测量。结果表明，1.讨论在性别、生源地、学历、人格类型上差异显著；离开在人格类型上差异显著；忠诚在所有变量上差异均显著；忽视在性别、人格类型上差异显著；亲密关系满意度在性别、生源地上差异显著。2.亲密关系满意度与离开、忠诚呈显著正相关，亲密关系满意度与讨论、忽视呈显著负相关，第六型与亲密关系满意度呈显著负相关。3.离开和忠诚对亲密关系满意度有显著正向预测作用，讨论对亲密关系满意度有显著负向预测作用。

参考文献：

[1] 王静，周路路.大学生依恋类型与恋爱满意度的关系[J].潍坊工程职业学院学报.2013.

[2] 梁勰蓉.大学生特质正念、冲突应对方式与亲密关系满意度的关系及干预研究[D].云南师范大学.2021.

[3] 贾茹，吴任钢.夫妻冲突应对方式的现状及其在依恋类型与婚姻质量间的中介作用分析[J].中国性科学.2012.

[4] 杜玉凤，李宇彤，何雪娟.婚姻质量与人格特质的相关分析[J].中国健康心理学杂志.2014.

[5] 高浩.45对大学生情侣恋爱关系与人格特质的调查与研究[D].大连医科大学.2016.

[6] 尹洁.大学生情侣冲突应对方式对亲密关系满意度的影响及团体干预研究[D].上海师范大学.2017.

基金项目：广东培正学院学生科研项目“大学生人格类型、冲突应对方式和亲密关系满意度关系研究”（pzxk2223a013）。

作者简介：

王小欣（2002-），女，广东湛江人，广东培正学院人文学院2020级心理学专业本科生，研究方向：大学生心理健康。

张冰纯（2002-），女，广东汕头人，广东培正学院人文学院2020级心理学专业本科生，研究方向：大学生心理健康。

殷露（2001-），女，河南信阳人，广东培正学院人文学院2020级心理学专业本科生，研究方向：大学生心理健康。

梁佳鑫（2001 -），女，广东广州人，广东培正学院人文学院2020级心理学专业本科生，研究方向：大学生心理健康。

李愧敏（1982-），女，河南许昌人，副教授，硕士研究生，研究方向：大学生心理健康、认知心理。