打开文本图片集

摘要：[意义]通过文献计量方法掌握近五年来国内外英文发文领域图书馆学研究现状与研究热点，对于把握图书馆学发展态势，识别核心研究团队，指导我国图书馆学研究具有重要意义。[研究方法] 本文以web of science核心数据库为数据来源，按关键词检索近五年图书馆学领域发表的相关文献，利用VOSviewer这一知识图谱软件综合分析该领域文献的主要机构及国家合作网络、关键词共现等。[结论] 美国在全球图书馆学研究领域已形成较强的竞争力，中国的相关研究近年来也在逐步发展，国际合作越发紧密。近年来图书馆学领域研究热点主要涉及四个方面，包括信息计量学的理论及应用、信息素养、开放获取、图书馆哲学及信息行为等。

关键词：图书馆学；文献计量；研究现状；VOSviewer

1.引言

2.研究方法

2.1数据来源

本文以Web of Science核心合集数据库为文献数据来源，检索式为：TS=library science，文献类别选定Article，时间范围为近五年（2018年-2022年），WOS学科类别为“Information Science Library Science”，经过数据去重及删除无作者文献等清洗工作，共得到1104篇文献。

2.2分析工具

VOSviewer软件是荷兰莱顿大学的Nees Janvan Eck和Ludo Waltma于2009年开发的，是用于绘制各个领域的文献计量分析图谱的可视化软件[1]。与其他可视化软件相比，VOSviewer软件在图谱展现，尤其在聚类技术等方面有其独特优势，近年来广泛应用于不同领域的研究。本文运用VOSviewer进行国家合作网络图谱分析、机构合作网络图谱分析、高频词共现图谱分析。

3.结果与讨论

3.1机构合作分析

根据Web of Science数据库统计结果显示，近五年全球发表图书馆学研究论文的机构有1048个，发文数量排名前10（包含并列）的机构共计21个，如下图所示。其中，TOP 10机构中，有9个机构归属于美国；4个机构归属于中国（包含中国台湾1个）；西班牙和英国各2个；日本、加拿大、巴基斯坦各一个。

其中发文数排名第一的是武汉大学，以40篇的发文量遥遥领先。国内发文贡献较高的机构还有北京大学和南京大学，足见这三所高校在国内图书馆学研究领域的重要地位。

进一步基于VOSviewer软件分析超重力研究论文机构合作关系，绘制机构合作知识网络图谱，见图2。其中，圆球表示机构，圆球大小表示发文量的多少；颜色表示不同的聚类，颜色相同表示机构之间的合作关系更加紧密；连线表示合作关系，连线粗细和长短表示合作关系的强度。通过VOSviewer调节参数，选择最低发文量为6篇的机构，在发表过文献的1050个机构中，只有51个机构符合参数条件，对这51个机构进行了知识图谱分析。

如下图所示，共分为8个聚类。合作强度较为显著的聚类有以武汉大学为主的紫色聚类、以格拉纳达大学为主的红色聚类，以田纳西大学为主的蓝色聚类和以驻波大学为主的绿色聚类。由图可知，中国和美国的机构合作范围分布广泛，其中亚洲地区内机构合作较多，如日本的筑波大学与北京大学、香港大学等开展合作，西班牙则是国内机构合作较多。

3.2 国家合作分析

对检索到的1104篇文献的国家信息进行统计分析，如图3所示，这些作者来自72个国家和地区，其中占比最大的美国，共出版文献406篇，占36.7%，其次是中国，共计145篇文献，占总数的13.1%，位列第三的是西班牙，发表相关文献87篇，占比7.8%。按照发文数量，排进近五年图书馆学发文数量前十的国家和地区还有加拿大、英国、巴西、巴基斯坦、澳大利亚、伊朗、台湾。发文数量前十的国家和地区贡献占比达到了85%，其中美国和中国的发文数贡献更是高达49.8%，这表明全球在该领域的研究空间分布呈现不平衡态势。

基于VOSviewer软件分析近五年图书馆学研究论文国际合作关系，绘制国际合作知识网络图谱，见图4。其中，圆球表示国家，圆球大小表示发文量的多少；颜色表示不同的聚类，颜色相同表示国家之间的合作关系更加紧密；连线表示合作关系，连线粗细和长短表示合作关系的强度。通过VOSviewer调节参数，选择最低发文量为10篇的国家，在发表过文献的70多个国家/地区中，只有25个国家/地区符合参数条件，对这25个国家进行了知识图谱分析。

如图所示，全球各国之间的合作关系较为紧密，共形成4个明显的聚类：以美国和中国为主的第一聚类，以西班牙为主的第二聚类，以加拿大为主的第三聚类和以英国及巴基斯坦为主的第四聚类。其中，以美国和中国为主的第一聚类在发文量和引用量上遥遥领先，而且总链接强度最强，说明美国和中国近五年来在图书馆学领域的发展较好，国际合作密切。仅美国和中国的合作链接强度就达到了35，也反映国家间合作对于该国学术发展有积极意义。此外，美国和中国都分别和其他几个聚类的部分国家产生了合作关系，说明中美合作网络辐射范围广泛。

3.2关键词共现分析

通过Vosviewer进行关键词共现分析，将每个关键词出现的最小次数设置为10，经过人工筛选无意义词，共得到124个关键词。关键词间链接有2580条，链接强度达4792，共形成4个聚类（如图5所示）。

红色聚类（共42个条目）：主要研究信息计量学。该聚类中高频关键词还有引文分析、h指数、影响因子、期刊评价、知识结构（intellectual structure）等，均属于信息计量学中对于信息流模型、信息计量方法和工具应用等内容，关键词间层次明晰、紧密相关，是当前图书馆学领域发文的热点方向。

绿色聚类（共35个条目）：主要研究学术图书馆、信息素养（information literacy）、高等教育、图书馆服务、用户行为等。该聚类研究主题主要是关于以读者为中心的宗旨下高校图书馆中的服务模式构建，信息素养教育就是其中一个重点模块。信息素养教育是指高校在图书馆的建设中，通过一些课程进行知识信息的服务，使学生或者其他的用户可以运用高科技的信息手段去获取信息[2]。

蓝色聚类（共25个条目）：主要研究开放获取（Open Access，OA）、数字图书馆、高校学术典藏库（institutional repository）、大数据、学术交流（scholarly communication）等。开放获取是指作者直接在互联网公开发表自己的科学成果，允许社会公众在不侵犯作者保留权利的基础上自由获取、复制、传播或其他任何合法的利用[3]。开放获取可以提高论文的传播力和影响力，论文将被更多地使用和引用，对于学术交流有着重要的意义。因此，国内外高校研究型图书馆、各科研机构都非常重视开放获取运动发展。同时，来自图书馆等机构的基金也是科研人员倾向于发表更多OA文献的重要动力之一[4]。由此可见，开放获取与高校图书馆、数字图书馆、学术交流等主题词关系密切。

黄色聚类（共22个条目）：主要研究图书馆哲学中的本体论（ontology）和认识论（epistemology）、知识组织（knowledge organization）、信息检索（information retrieve）、信息行为（information behavior）等。图书馆哲学中的本体论就是探究和回答图书馆作为一种客观存在的本质是什么？断定图书馆的本质是客观知识的便是图书馆本体论中的客观知识本体论，断定其为抽象信息的就是抽象信息本体论。而图书馆学中的认识论面对的中心问题则是“人能否认识和如何认识图书馆？”，这是一种建立在图书馆客观知识本体论基础上的经验认识论[5]。信息行为则是用户在信息源与信息媒介之间进行的一系列行为的总和，其中就包括信息检索与利用[6]。知识组织也可以看作是其中一种信息行为，是对一些知识客体进行整理、加工、揭示、控制的主动行为[7]。

4.结论

美国在全球图书馆学研究领域已形成较强的竞争力，中国的相关研究在近年来也在逐步发展，国内机构中，武汉大学遥遥领先，南京大学和北京大学也有不错的成果。国际合作也越发紧密，尤以中美合作为甚。近年来图书馆学领域研究热点主要涉及四个方面，包括信息计量学、信息素养、开放获取、图书馆哲学及信息行为等。这些研究热点既包含信息科学的基础理论，也有在大数据背景下信息科学的实践和应用。进一步深挖以上热点，有助于揭示图书馆学未来几年的发展脉络。

参考文献

[1]van Eck， N.J.， Waltman， L. Software survey： VOSviewer， a computer program for bibliometric mapping[J].Scientometrics，2010， 84： 523–538.

[2]乌兰齐力格.公共图书馆信息素养教育策略研究[J].中国高校科技，2017（S1）：121-122.

[3]清华大学图书馆. 开放获取到底有多少种颜色？[EB/OL].2022.10.05[2022-12-01]. lib.tsinghua.edu.cn/info/1375/5867.htm.

[4]孙梦佳，潘雪莲，华薇娜.我国国际期刊论文的开放获取现状——基于大规模数据的比较分析[J].现代情报，2021，41（07）：168-176.

[5]叶鹰.图书馆哲学的学理与精神[J].图书情报工作，2004（01）：27-29+32.

[6]吴江，曹喆，陈佩，贺超城，柯丹.元宇宙视域下的用户信息行为：框架与展望[J].信息资源管理学报，2022，12（01）：4-20.

[7]王立清，余章馗，师晓莹，等.近10年知识组织研究的文献计量分析[J].知识管理论坛，2017，2（04）：274-288.

作者简介：何东洋（1998.12-）女，硕士研究生，汉族，重庆市，浙江大学图书馆助理馆员，研究方向：图书馆学基础理论；文献计量。