摘要：数字化教学以其跨时空、多媒体、个性化等特点，为高职教育带来了前所未有的教学创新和变革。数字化教学的复杂性和多样性使得传统的教学评价方式显得力不从心。传统评价体系难以准确捕捉到学生在数字化环境中的实际学习状况，更难以针对性地为教师提供改进教学的有效建议。数字化教学作为一种新型教育方式，借助现代技术手段为学生提供更加丰富、个性化的学习体验，同时也在教学交互行为方面提出了全新的挑战与机遇。如何在数字化教学背景下科学地评价学生的学习过程，成为当前高职教育领域急需解决的问题。本文聚焦于高职数字化教学中的交互行为，认为这是数字化环境下学生和教师之间信息传递、知识共享和学习互动的关键。扎根理论的引入为研究提供了理论基础。扎根理论强调深入挖掘研究对象的本质，通过对实际情境的深入理解和解释，形成理论模型，为实践提供指导性的原则。在高职数字化教学交互行为评价体系研究中，构建的理论框架将有助于更好地理解数字化教学中教学交互的复杂性和多样性。本文通过初始编码和聚焦编码两个阶段，对教学视频课例中的教学交互行为进行详细分类和分析，旨在从操作、信息、情感、认知等多个角度全面评价学生和教师在数字化环境中的交互表现，探讨了基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系存在的问题，在此基础上提出了对应的优化策略，为高职数字化教学交互行为评价体系的构建提供深刻理论支持和实际指导，有望推动数字化教育在高职领域的深化和发展。

关键词：扎根理论；数字化教学；交互行为；评价体系

前言

传统的课堂教学受到时间和空间的限制，而数字化教学通过网络平台、多媒体资源等手段，将学习推向了更加灵活和自主的方向，使得教学交互行为变得更加多样和复杂，需要针对性的评价体系来准确衡量。随着信息技术的迅猛发展，高职教育逐渐迎来数字化教学时代，数字化教学交互行为的评价变得尤为重要，以确保教学过程的质量和有效性。扎根理论作为一种深度挖掘社会现象背后深层次问题的研究方法，为我们提供了一种深入理解数字化教学交互行为的途径。此外，在高职数字化教学中，教师与学生之间的交互行为不再仅仅体现在传统的面对面沟通上，而是涵盖了虚拟环境下的信息交流、学习资源共享等方面。通过扎根理论的研究方法，可以更好地理解这些交互行为背后的教学理念、学习需求以及教学过程中的挑战和机遇。为了适应信息社会的需求，高职教育需要更加注重培养学生的信息素养、创新能力和团队协作能力，数字化教学交互行为评价体系的建立，可以帮助教师更好地了解学生的学习状态、问题症结，为有针对性地进行教学改进提供支持。总而言之，基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系的研究，旨在深入理解数字化教学背后的动力和内在联系，为高职教育提供更科学、合理的教学评价体系，从而推动数字化教育的可持续发展，更好地满足信息社会对高职人才的需求。

1 扎根理论的基础

扎根理论（Grounded Theory）属于社会科学研究方法，但是近年来在教育领域内得到了普遍的应用。扎根理论于20世纪60年代由社会学家巴尼斯·格拉瑟（Barney Glaser）和安塞尔姆·斯特劳斯（Anselm Strauss）提出，在后续不断发展和演变中，现阶段应用的扎根理论主张通过对客观现象进行系统性收集和分析，从数据本身中“发现”理论，而非基于先前的理论或假设进行研究。

一方面，扎根理论应用的过程中，研究者将数据进行分割、标记，并提炼出其中的核心概念，形成初步的编码。这些编码根据相似性和相关性进行组织，逐渐发展为更为抽象和普遍的概念，从而形成理论的基本结果，该过程并非线性进行，而是反复循环，不断调整和修改，以确保理论的深刻性和质量。另一方面，扎根理论通过不断地将新的数据和分析结果与已有的理论概念进行比较，研究者能够验证和修正原始理论。通过循环的比较方式能够使得理论能够不断地演变和适应研究对象的复杂性和多样性，从而提高理论的可解释性和适应性。除此之外，扎根理论的产出通常是一种具有解释性、可操作性和适应性的新理论。这个理论不仅仅是对具体现象的描述，更是对背后模式和关系的深刻理解。这种理论的生成过程本身也使得研究者对研究主题有更加深入的认识，并能够提供有关实际问题的具体建议。因此，扎根理论在社会科学研究中得到广泛应用，尤其在涉及复杂、多元的社会现象和行为研究中表现出其独特价值。

2 扎根理论对教学交互行为评价体系构建的影响

2.1 开放性的研究视角

扎根理论的开放性研究视角为教学交互行为评价体系的构建提供了一种深入、全面的方法。通过将关注点置于实际的教育现场，并不断地从数据中挖掘新的信息，评价体系能够更好地反映教学交互行为的复杂性，为提高教学质量提供更为精准和实用的评价工具。扎根理论强调从实际数据中发现理论，以开放、灵活的态度探索现象本质，使得教学交互行为评价体系在构建过程中获得了更为广泛、深入的理解。

扎根理论倡导摆脱先入为主的观念和预设框架，强调对数据的开放性收集。在教学交互行为评价体系的构建中，在这一基础上研究者可以在实际教学场景中广泛观察和收集数据，而非受限于传统的教育理论或评价框架，开放性的研究视角有助于发现教学交互行为中的新现象、模式和潜在变量，为评价体系提供更为丰富和全面的信息。在构建教学交互行为评价体系时，评价体系的指标和维度是基于实际的教学实践和学习互动而来，而不是依据提前设定的理论或模型，实证导向的特点保证了评价体系更加贴近实际教育场景，提高了评价的有效性和可操作性。在教学交互行为评价体系的构建中，评价体系不是一成不变的，而是随着研究的进行和新数据的获得而不断调整和修正，扎根理论的循环性数据收集和分析过程使得研究者能够反复深入挖掘交互行为的本质，扎根理论本身的灵活性使得评价体系能够更好地适应不同的教育背景和变化的教学模式，确保其具有持续的实用性和适应性。

2.2 基于实证数据的理论生成

扎根理论在教学交互行为评价体系构建中的重要影响体现在基于实证数据的理论生成方面，通过从数据中抽取并生成理论，以实现对研究主题的深入理解。在具体实施的过程中，研究者通过观察、记录和分析实际的教学互动过程，能够深入了解教学现象的复杂性，还能够准确捕捉各种教学行为的本质特征，实证数据的基础使得评价体系更贴近教育实践，更能够为教育工作者提供具体可行的改进建议。此外，在教学交互行为评价体系的构建中，直接依赖实际数据意味着理论生成是建立在真实观察和经验的基础上的，而非依赖于研究者主观的先验假设，得到的理论更为客观、可靠，有助于减少研究者的主观干扰，使得评价体系更具科学性和可信度。

2.3 循环性的数据收集与分析

扎根理论在教学交互行为评价体系构建能够不断地适应教育领域的变化和复杂性，并且扎根理论强调研究者在研究过程中的反复循环，通过不断收集新的数据并分析已有数据，确保相关的研究能够进一步深化对研究主题的理解。在教学交互行为评价体系的构建中，循环性的数据收集与分析使得研究者能够更全面地考量教育现象的多样性和复杂性。

一方面，扎根理论本身所具有的循环性的特点能够使得评价体系具有更好的灵活性和可适应性，考虑到教学环境常常受到多方面因素的影响，包括科技的发展、教育政策的变化等，这就要求评价体系能够及时调整以适应新的教学实践和环境。因此，扎根理论的循环性数据收集与分析确保了评价体系的时效性，能够随着时间推移不断优化和更新。另一方面，循环性的数据收集与分析有助于发现评价体系中的潜在问题和局限性。通过不断地检视已有的理论观点和评价指标，研究者可以发现其中的偏见或不足之处，并进行相应的修正和改进。这种自我校正的机制有助于评价体系的质量和精准度的提升。

2.4 抽象概念的提炼与建构

扎根理论在教学交互行为评价体系构建能够使得评价体系更具概括性、深刻性，能够超越表面现象，深入挖掘教学交互行为背后的本质和机制。具体而言，扎根理论要求研究者将从实际数据中提炼出的各种编码和观察结果进行概念抽象，将具体的交互现象转化为更为普遍和抽象的理论概念，尤其是在教学交互行为评价体系的构建中，抽象的过程使得评价体系不仅仅停留在对具体行为的表面描述，更能够深入理解这些行为背后的共性和规律。

扎根理论通过抽象概念的建构，可以实现评价体系的结构化和系统化。研究者将从数据中提炼出的各种概念进行组织和整合，构建起评价体系的基本结构，并且后续在教学交互行为评价体系的建构中，系统性使得评价体系能够更为全面地考量各种交互行为，形成一个相对完备和有机的体系。

3 高职数字化教学交互行为评价体系构建的必要性

3.1 适应数字化教学的时代发展趋势

高职数字化教学交互行为评价体系的构建是迫切而必要的，主要体现在其适应数字化教学时代发展趋势的紧迫性。数字化教学时代注重的是信息技术与教育的有机结合，为学生提供更为灵活、多样化的学习方式，传统的评价方法已经难以满足这种变革中的需求。因此，构建数字化教学交互行为评价体系成为迫切的需要，该体系不仅需要考虑传统教学评价的要素，更要融合数字化教学中新的交互维度，如在线协作、多媒体学习等，以全面而准确地评估教学过程中的互动情境。此外，数字化教学强调个性化学习和学生参与，注重学生的自主性和创造性，教学理念对于评价体系提出了新的挑战。传统的评价方法难以充分考量学生在数字化环境下的自主学习行为，而数字化教学交互行为评价体系的构建则能够更好地捕捉学生在数字学习中的实际参与程度、个性化需求和自主学习能力，并且可以通过综合考察学生与数字工具的互动、学习资源的利用以及参与线上课程的程度等方面，评价体系可以更全面地反映学生在数字化环境中的学习状态和水平。

3.2 促进教学质量的提升

随着数字化教育技术的快速发展，传统的教学评价方式已经不再能够全面反映教学的质量和效果。因此，建立一个适应数字化教学环境的交互行为评价体系成为必然选择。在高职院校教学中，传统的评价方法难以准确评估学生在多种数字工具和平台上的学习交互行为。通过构建数字化教学交互行为评价体系，可以更全面地考量学生在在线学习平台上的参与度、使用频率以及与教学内容的互动情况，从而准确评估学生对于数字化教学资源的利用程度，为教学质量提供更为精准的反馈。

3.3 个性化教学支持

随着数字化教学技术的广泛应用，学生在学习过程中呈现出更为多样化的学习需求和学科背景，传统的一刀切教学模式已经难以满足个性化学习的需求，建立适应数字化教学环境的个性化教学支持体系成为迫切需求。数字化教学交互行为评价体系的构建通过全面深入地了解学生在数字化教学环境中的学习行为，评价体系为教师提供了丰富的信息，使其能够更有针对性地制定和调整个性化教学策略，提升学生的学习体验和学业成绩。

3.4 保障教学过程的质量与有效性

随着数字化技术在高职教育中的广泛应用，教学模式发生了深刻的变革，数字化教学成为提高教育效能和适应时代发展的关键，构建相应的评价体系成为确保数字化教学过程质量与有效性的迫切需求。传统的评价方式难以准确反映数字化教学中教师与学生之间的实时互动、学生间的协作以及学生与数字工具的互动，通过构建数字化教学交互行为评价体系，可以详细分析在线学习平台上的教学过程，包括教学资源的使用、教师的在线授课、学生的提问与回答等，为全面了解教学质量提供了有力的工具。

4 高职数字化教学交互行为评价体系的构建原则

4.1 明确评价目标与标准

高职数字化教学交互行为评价体系的构建始于明确评价目标与标准，这是一个关键的战略性决策过程，实际教学的应用需要明确评价的目标，明确目标可以帮助构建者理解评价体系的终极目的是什么，从而指导后续的具体设计和实施。这些目标可能包括但不限于提升教学质量、促进学生参与度、推动教育创新等。明确目标的过程需要综合考虑高职教育的特点、数字化教学的要求以及学科领域的需要，部分专业可能更注重实践操作，而另一些可能更注重理论知识的传授，目标的明确应该充分考虑到高职教育的多样性，确保评价体系对各专业、各层次的适用性。

一方面，在数字化教学环境下，评价标准需要充分体现技术与教学的融合，包括但不限于教师技术能力、学生互动参与、教学资源利用等多个方面，在明确评价目标与标准的同时，还应该注意建立与教育理念和教学目标相一致的评价体系。例如，如果学校强调培养学生的创新能力，那么评价体系就应该注重学生的创造性思维和实际应用能力，评价标准要充分体现这方面的要求。另一方面，明确评价目标与标准还需要考虑到评价结果的反馈效应，即评价结果如何能够为教师提供有针对性的改进意见，促进教学不断优化。评价体系的构建需要注重实用性，确保其不仅是一个衡量工具，更是一个教学改进的引导工具。

4.2 构建综合性指标

构建高职数字化教学交互行为评价体系时，关键性的重要的构建策略是明晰且构建综合性指标，对应的评价体系应该能够全面而精准地反映教学互动的多个层面，从而提供更全面的教学信息以支持教学质量的提升。在高职数学化教学交互行为评价体系构建的过程中，教师需要全面考虑数字化教学的多样性、专业需求和评价的科学性，通过该策略的指导，评价体系将更好地服务于高职教育的发展，为提升数字化教学的质量和效果提供有力支持。

首先，在数字化环境中，教学交互不再局限于传统的面对面授课，而是涵盖了在线互动、多媒体资源利用、学生参与度等多个方面。因此，综合性指标应该能够同时考量这些不同层面的教学交互，并通过综合评估形成对整个教学过程的全景式把握。其次，构建综合性指标需要合理整合各类评价要素。这包括但不限于教师的技术水平、学生的参与程度、教学资源的有效利用等。通过对这些要素的综合考量，可以更准确地反映数字化教学中各个方面的互动情况，为提高教学质量提供更精准的指导。此外，在构建综合性指标时，还应该充分考虑教育目标和课程特点。不同专业、不同层次的高职教育有着各自独特的教学目标和特色，因此，评价指标应该能够贴近实际，反映出专业特定的教学需求。例如，某些专业可能更注重实践技能的培养，对教学中实际操作的评价更为重要。最后，评价体系中的指标应该是能够被明确定义和准确测量的，避免主观性和模糊性的问题。通过合理的评价方法和工具，确保对交互行为的评价是客观、公正、可信的。

4.3 考虑多样化的教学情境

数字化教学的多样性需要评价体系具备灵活性和适应性，以更好地适应不同的教学环境、教学模式和学科特点，确保评价的全面性和有效性。在数字化时代，教学方式日益多样，包括传统面对面授课、在线教学、混合式教学等多种形式。评价体系应该能够充分考虑这些不同的教学模式，通过相应的指标和方法，全面而精准地评估各种情境下的教学互动。

一方面，不同学科有不同的教学目标和方法，对应的评价指标应该能够根据学科的性质进行调整。例如，理工科专业可能更注重实践技能和实验操作，而文科专业则可能更关注思辨性的讨论和文字表达。通过对学科特点的综合考量，评价体系能够更好地服务于各个学科领域的需求。另一方面，在构建多样化的教学情境时，还需要关注教学层次的差异。高职教育面向的是应用型人才的培养，对应的评价体系应该能够反映不同层次学生的学业水平和专业能力。例如，对于高年级学生，可以加入更多的实践性评价要素，而对于初年级学生则可能更注重基础知识的掌握。此外，考虑多样化的教学情境还需要评价体系具备对新兴教学技术和工具的适应能力，随着科技的发展，新的数字化教学工具和平台不断涌现，评价体系应该能够及时调整和更新，以反映这些新兴技术在教学中的应用情况。这包括对虚拟实验、在线协作工具、教学平台等的评估，确保评价体系与时俱进。

4.4 充分结合教学要求与特点

构建高职数字化教学交互行为评价体系时，构建评价体系的反馈机制是至关重要手段，该机制的目的在于为教师和学生提供及时、准确的评价信息，促进教学过程的持续改进和学生学习的有效推动。

首先，在数字化教学环境中，通过技术手段收集的数据和信息将成为评价的基础，在构建反馈机制时，需要确保数据的准确性、真实性，并全面反映学生的学习行为、表现和反应。采用多元化的数据收集方式，如在线测验、学习日志、参与度记录等，以获取全景式的评价数据，有助于形成更为客观全面的反馈。其次，数字化教学的一个显著特点是实时性，评价体系的反馈机制需要及时向教师和学生传递信息，以便他们能够迅速做出调整和改进。通过实时监控学生的在线学习行为，教师可以快速了解到学生的学习进度、掌握的知识点和可能的困难，并且学生也能够及时获得对学习表现的评价，促使其更好地调整学习策略。此外，因为学生的学习风格和需求各异，一套通用的评价标准可能无法满足所有学生的需求。通过构建个性化的反馈机制，可以更好地关注每个学生的学习特点，提供针对性的建议和指导。这可能包括根据学生的学科兴趣、学科水平和学习风格调整反馈内容，以确保反馈信息更贴近学生的实际需求。最后，在数字化教学的背景下，反馈机制还可以采用数据可视化的方式，将评价结果以图形化的形式呈现给教师和学生，有助于提高信息的可理解性，使双方更容易理解评价结果，发现问题和改进点，数据可视化也能够促使学生更加主动参与到自己的学习过程中，通过可视化的结果更清晰地了解自己的学习状态和表现。除此之外，评价不仅仅是对学生和教师过去表现的总结，更应该具有建设性，为未来的学习和教学提供指导，反馈机制需要包含明确的建议和改进方向，使学生和教师能够根据评价结果制定下一步的学习计划和教学策略，对应的建设性的反馈能够激发学生的学习动力，同时也为教师提供改进教学的有效路径。

5 基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系构建

5.1 初始编码阶段

在基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系构建的初始编码阶段，通过对教学视频课例的深入观察和分析，致力于初步整理和分类其中所包含的教学交互行为，该阶段的关键在于识别和归纳各种互动活动，并将其按照扎根理论的基本原则进行初步编码，以便后续的深入研究和评价。

在这个过程中，教学视频课例中的教学交互行为被细致地分解成各个组成要素，并依据其属性进行初步的分类，实际涵盖了教师和学生在数字化课堂环境中展现的多元化教学行为，如操作技术、信息交互、情感交互以及认知交互等，通过该方式，初步的编码不仅有助于对教学互动进行有序梳理，还为后续构建评价体系提供了丰富的原始数据。此外，在初始编码阶段考虑了一级指标和部分二级指标，以确保对教学互动行为的全面涵盖，精准的分类和编码的方法不仅使得教学过程中的互动行为更为细致和具体，同时也契合了扎根理论的要求，即通过对实际情境的深入挖掘来生成有实证基础的理论。整个初始编码阶段不仅仅是对教学互动进行简单的分类，更是对教学现象进行深入挖掘和理解的过程。通过对视频课例的系统观察，研究者能够捕捉到各类交互行为的细微差别，为后续的评价体系构建提供了详实的素材。

5.2 聚焦编码阶段

在基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系构建的聚焦编码阶段，研究者进一步深化对教学互动行为的理解和分析，该阶段的关键在于通过对初始编码结果的再次审视和深入挖掘，将各类交互行为进行聚焦编码，以建立更为精细化和具体的评价指标体系。研究者聚焦于对每个初步编码中的教学交互行为进行进一步剖析，探究其更为具体的维度和特征。通过对一级指标（操作交互、信息交互、情感交互、认知交互）和部分二级指标（如认知层面的识记、领会、应用、分析、评价、创建、神入、自知）进行深入分析，进一步明确每一种互动行为所包含的详细元素，以及它们在数字化教学环境中的具体表现。聚焦编码阶段的重要任务之一是识别和确立更为具体的评价标准，以更准确地捕捉教学互动的细微变化。这不仅包括对教师和学生的行为进行详实描述，还涉及到对不同层面和类型的交互行为的权重分配，以确保评价体系的综合性和客观性。在聚焦编码阶段继续以扎根理论为指导，强调理论导向的实证分析。通过对交互行为进行更为深入的理论性剖析，研究者能够更好地理解教学互动行为的本质和内在机制，为评价体系的建立提供更为深刻的理论基础。

5.3 评价体系的构建

在基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系构建的最后一阶段，即评价体系的构建阶段，研究者依托先前初始编码和聚焦编码的深入分析，系统地构建了一个综合而精准的评价框架，旨在全面评估数字化教学环境中的教学互动行为。该评价体系的核心特征在于其细致的层次结构，分为一级指标和部分二级指标。一级指标涵盖了操作交互、信息交互、情感交互、认知交互等主要方面，而部分二级指标则进一步细化了认知层面的识记、领会、应用、分析、评价、创建、神入、自知等具体要素，以更全面地反映教学互动的多样性。

此外，在评价体系的构建中，研究者充分借鉴了扎根理论的原则，注重以理论为导向。评价体系的每一个指标都在理论层面上找到了扎根理论的支持，使得整个评价框架不仅具有实证的准确性，还有着理论的科学性，深入的设计确保了评价体系在应对多样性的教学互动时既具备灵活性，又保持了理论的一致性。在构建评价体系时，研究者强调了不同指标之间的内在关联性，以及它们在数字化教学背景下的相互影响。这有助于建立一个综合而具体的评价模型，使评价结果更具有整体性和可操作性。同时，通过与实际教学场景的对照，确保评价体系在真实应用中具有可行性和实用性。整个评价体系的构建过程是理论与实证相结合的过程，注重理论的指导，同时以实际数据为基础进行验证和修正。这样的方法确保了评价体系不仅符合学科教学的实际需求，也具有较强的理论解释力。最终，基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系的构建为教学质量的全面提升提供了科学而实用的工具。

5.4 构建评价体系的反馈机制

在高职数字化教学交互行为评价体系构建的过程中，构建评价体系的反馈机制是至关重要的一项策略，该机制的目的在于为教师和学生提供及时、准确的评价信息，促进教学过程的持续改进和学生学习的有效推动。在数字化教学环境中，通过技术手段收集的数据和信息将成为评价的基础，在构建反馈机制时，需要确保数据的准确性、真实性，并全面反映学生的学习行为、表现和反应。采用多元化的数据收集方式，如在线测验、学习日志、参与度记录等，以获取全景式的评价数据，有助于形成更为客观全面的反馈。除此之外，数字化教学的一个显著特点是实时性，对应的评价体系的反馈机制需要及时向教师和学生传递信息，以便他们能够迅速做出调整和改进，通过实时监控学生的在线学习行为，教师可以快速了解到学生的学习进度、掌握的知识点和可能的困难，学生也能够及时获得对学习表现的评价，促使其更好地调整学习策略。因为学生的学习风格和需求各异，一套通用的评价标准可能无法满足所有学生的需求。通过构建个性化的反馈机制，可以更好地关注每个学生的学习特点，提供针对性的建议和指导。这可能包括根据学生的学科兴趣、学科水平和学习风格调整反馈内容，以确保反馈信息更贴近学生的实际需求。

在数字化教学的背景下，反馈机制还可以采用数据可视化的方式，将评价结果以图形化的形式呈现给教师和学生。这有助于提高信息的可理解性，使双方更容易理解评价结果，发现问题和改进点。同时，数据可视化也能够促使学生更加主动参与到自己的学习过程中，通过可视化的结果更清晰地了解自己的学习状态和表现。需要注意的是，评价不仅仅是对学生和教师过去表现的总结，更应该具有建设性，为未来的学习和教学提供指导。因此，反馈机制需要包含明确的建议和改进方向，使学生和教师能够根据评价结果制定下一步的学习计划和教学策略。建设性的反馈能够激发学生的学习动力，同时也为教师提供改进教学的有效路径。

6 高职数字化教学交互行为评价体系存在的问题

6.1 理论框架的不充分

高职数字化教学交互行为评价体系在理论框架方面存在的不充分主要体现在对扎根理论的理解和应用上，可能存在对扎根理论的片面解读，未能充分把握该理论的核心概念和原则，扎根理论注重深度挖掘现象背后的内在含义，而评价体系可能未能完全理解并贯彻这一思想，导致评价指标缺乏深度和内涵。

一方面，数字化教学涉及多媒体、互联网等新技术，对教学交互行为提出了更高层次的要求，评价体系在构建时可能未能充分考虑数字化环境下的新兴教学模式和学习方式，导致评价指标与数字化教学的实际需求脱节。另一方面，扎根理论强调在实践中不断演进的理论生成过程，而评价体系可能未能准确把握教学交互行为的动态性和复杂性，导致评价指标缺乏足够的灵活性，不能很好地适应数字化教学环境的快速变化。

6.2 评价指标的局限性

高职数字化教学交互行为评价体系构建的过程中，评价指标的局限性可能表现在对数字化教学多样性的不足理解，数字化教学涵盖了多媒体、在线互动、虚拟实验等多元化形式，而评价体系可能未能全面考虑这些多样性，导致评价指标偏向某一特定形式的交互行为，无法全面反映数字化教学的全貌。除此之外，数字化教学注重个性化学习和教学，学生的学习方式、节奏和需求各异，而评价体系可能未能有效整合个体差异的因素，导致评价指标过于一般化，无法真实反映每位学生在数字化环境下的学习表现。与此同时，评价指标的局限性还可能体现在对互动效果的单一度量上，数字化教学的互动涉及知识传递、问题解决、合作学习等多个方面，而评价体系可能过于注重某一方面的互动效果，忽略了其他潜在的重要影响因素，导致评价结果的片面性和不足准确性。

6.3 评价工具的单一性

高职数字化教学交互行为评价体系在评价工具的设计上可能存在的问题主要体现在评价工具的单一性，解决高职数字化教学交互行为评价体系中评价工具的单一性问题，需要在设计评价工具时注重多样性，采用综合的数据收集手段，包括定量和定性数据，并在数据分析阶段引入多元视角，确保评价结果更加全面、准确、具有可操作性。

首先，评价工具可能在数据收集上过于单一，部分数字化教学交互行为评价体系可能主要依赖于定量数据的收集，例如通过问卷调查、在线测试等方式获取数字化教学中学生和教师的交互信息，过于单一的数据收集方式可能无法全面反映教学过程中的细致交互行为，忽略了一些潜在的重要信息，导致评价结果的片面性。其次，数字化教学涉及到学生与数字化工具的互动、学习内容的理解等多个方面，而仅仅依赖于定量数据可能无法深入挖掘学生的思维过程、问题解决能力等方面的信息。评价体系应该更注重结合定性数据，例如学生的讨论记录、教师的言语反馈等，以全面了解交互行为的本质。最后，过于单一的评价工具可能导致对数据的解释相对狭窄，缺乏多维度、多角度的分析。数字化教学涉及到技术应用、教学策略、学生反馈等多个方面，如果评价工具仅从一种视角进行解读，可能无法充分理解数字化教学中复杂的互动过程。

6.4 数据收集的难度

高职数字化教学交互行为评价体系构建的过程中，数字化教学交互行为的多样性导致了数据收集的难度，在数字化教学环境中，学生和教师的交互形式非常丰富，包括但不限于文字输入、语音交流、图像传递、屏幕操作等，多样化的交互行为使得设计合适的数据收集工具和方法变得更为复杂，需要考虑到不同形式的数据采集，以确保评价的全面性和准确性。

一方面，数字化教学涉及到大量的实时互动，数据的即时性增加了数据收集的难度，与传统教学相比，数字化教学交互行为更容易产生大量瞬时数据，例如学生在在线讨论中的即时回应、教师对学生的实时指导等，采集相关的即时数据需要高效的技术支持和实时的监测系统，以保证数据的实时性和可用性。另一方面，由于数字化教学涉及到个体学生的实时交互数据，必须确保数据的采集和存储符合相关法规和伦理标准，避免侵犯学生的隐私权，使得数据收集过程需要更为谨慎和规范，增加了数据收集的难度。除此之外，技术设备和网络环境的差异也对数字化教学交互行为数据收集提出了挑战，学校和学生的技术设备水平和网络状况存在差异，影响数据的质量和可靠性，部分学生可能面临设备不足、网络不稳定等问题，导致数据的采集受到限制。

6.5 评价体系的复杂性

高职数字化教学交互行为评价体系存在的一个显著问题是评价体系的复杂性，数字化教学涉及多层次、多元化的教学交互行为，而评价体系的建构需要充分考虑这些多样性。教学交互不仅包括师生之间的互动，还包括学生之间的合作、学生对教材的操作、教师对学生反馈的回应等多个层面，评价体系需要在细致梳理这些层次的同时，确保涵盖足够广泛的教学情境，以保证评价结果的全面性和可靠性。

由于数字化教学的实时性，评价体系需要更为灵活地适应各种即时发生的交互，例如在线讨论、实时答疑等，要求评价体系具备及时捕捉和反映这些交互的能力，从而保证评价的实效性和敏感性。此外，数字化教学环境中涉及到多种数字工具和平台，评价体系需要适应不同工具的使用，确保评价的全面性，教师可能使用在线白板、教学平台、多媒体资源等进行教学，而学生可能通过电子设备、虚拟环境等与教学内容进行互动，评价体系需要充分考虑这些不同工具的特点，以保证评价体系的适用性和有效性。与此同时，不同学科的数字化教学可能涉及到不同的教学方法和工具，而不同教学目标也需要有针对性的评价指标。因此，评价体系需要灵活地适应各种学科和目标，以保证评价的科学性和实用性。高职数字化教学交互行为评价体系存在的复杂性主要表现在多层次、多元化的教学交互、即时性和多样性的特点、不同数字工具和平台的应用、学科差异和教学目标的多样性等方面。

7 高职数字化教学交互行为评价体系构建的实施策略

7.1 明确评价目标与指标

高职数字化教学交互行为评价体系的构建旨在提高教学效果、促进学生全面发展，因此首要任务是明确评价目标与指标。在此过程中，我们需要明确数字化教学的核心目标，这可以包括提高学生的学科知识水平、培养实际应用能力、促进创新思维等。这些目标应当与高职教育的使命和学校的发展方向相一致，以确保评价体系的建设与学校整体发展相契合。为了更具体地衡量这些目标，我们需要制定明确的评价指标。这些指标可以涵盖不同层次的学科知识掌握、问题解决能力、团队协作等方面，从而形成一个全面而有层次感的评价体系框架。这个框架应当是学校教育理念的具体体现，使得评价过程不仅仅是对学生表面能力的简单评估，更是对其综合素养的深入挖掘。

在明确评价目标与指标的基础上，我们需要考虑如何将这些理念转化为具体的评价实践。这涉及到教学设计、课程设置以及评价方式的选择。为了更好地应对这些挑战，我们可以参考国家或地区的教育标准与指南，将评价体系与相关教育政策相衔接，确保评价的合法性和有效性。同时，也可以借鉴行业标准，以确保学生毕业后具备符合行业需求的实际能力。此外，为了建立更为科学的数字化教学交互行为评价体系，需要建立完善的数据收集机制。这包括选择合适的数据收集方法，例如学生作业、在线测验、参与度记录等。在数据的收集过程中，可以充分利用技术手段，如学习管理系统（LMS）的日志数据、在线互动记录等，以获取更为全面和客观的信息。同时，也可以考虑引入学生自评、同学互评、教师评价等多维度数据，以综合考量学生的表现。

7.2 构建评价体系框架

高职数字化教学交互行为评价体系的构建在明确了评价目标与指标的基础上，关键的下一步是构建一个科学而完整的评价体系框架。这个框架的设计应当是综合性的，能够全面反映学生的学术能力、实际应用能力和社会交往能力。首先，我们需要确保评价体系框架与学校的教育理念和特色相契合，使其真实反映学校对学生培养的期望。在构建评价体系框架时，可以分为不同层次，以便更细致地了解学生的表现。这可以包括基础层面、中级层面和高级层面的评价，涵盖了学科知识的掌握、实际问题解决能力、创新思维和团队协作等方面。这种分层次的评价有助于形成一个更为精准的评价体系，为学生提供更具体、可操作的发展方向。评价体系框架的建构还需考虑不同学科和专业的特殊性，以确保评价指标的具体性和实用性。不同专业可能对学生的要求存在差异，因此，评价体系框架应当具有一定的灵活性，能够根据不同专业的需求进行调整，有助于确保评价体系的有效性和实际适用性，真实地反映学生在各自领域的发展水平。与此同时，评价体系框架的建构还需要关注跨学科和跨专业的综合性能力培养。数字化教学的特点在于其能够促进不同学科、不同专业之间的交流与合作。

7.3 采用多元化的评价工具

在高职数字化教学交互行为评价体系的构建中，多元化的评价工具包括了各种量化和质化的方法，以更全面地了解学生在数字化教学环境中的表现。首先，通过使用问卷调查，可以收集学生对教学过程的主观感受，了解他们对课程内容、教学方法的看法，以及对数字化工具的使用体验。这为教师提供了宝贵的反馈，有助于调整和优化教学设计。其次，观察记录也是一种重要的多元化评价工具。通过观察学生在课堂上的实际表现，教师可以更直观地了解他们的参与度、学习态度和团队协作能力。这有助于发现学生在数字化教学环境中的优势和不足之处，为个性化的教学提供有力支持。同时，观察记录也能够捕捉到学生在解决实际问题时的思考过程，从而更全面地评价其实际应用能力。此外，采用在线测验作为评价工具也是一种常见的方式。通过设计有针对性的在线测验，可以量化学生对特定知识点的掌握程度，及时发现并纠正他们的学习偏差。这有助于个性化教学的实施，提高学习效果。同时，通过定期的小测验，可以促使学生保持学科知识的持续关注，增强学习的连续性和积极性。项目展示是另一种重要的多元化评价工具，尤其适用于实践性强的高职教育。通过让学生展示他们在特定项目或任务中的成果，教师可以更直接地评估其实际操作能力、创新能力和团队协作能力。这种形式的评价不仅能够激发学生的学习兴趣，还能够培养其实际应用技能，符合高职教育的特点。

7.4 制定评价标准与权重

在高职数字化教学交互行为评价体系的构建中，评价标准的制定涉及到为每个评价指标设定明确的标准和要求，从而形成一个可操作性强、能够反映教学效果的评价体系。首先，需要通过深入研究教育目标和课程要求，明确每个评价指标所对应的期望表现，确保评价标准具有准确性和明晰度。这不仅有助于教师对学生的评价更加客观，也为学生提供了清晰的学习方向。

在评价标准明确的基础上，制定权重是确保评价体系更具灵活性和实用性的关键步骤。通过设定不同评价指标的权重，可以更准确地反映出这些指标在整体评价中的相对重要性。这需要综合考虑教育目标的重要性、社会需求的变化、行业趋势等多方面因素，以确保权重的设定既符合学校的教育理念，又紧密贴合社会和产业的实际需求。此外，权重的设定也需要考虑到学科特性和不同评价指标之间的关联性。一些评价指标可能在学科间具有通用性，而另一些可能更为专业化。因此，制定权重时应当根据不同学科、专业和课程的实际情况进行调整，确保评价体系既整体平衡又能够细致入微地反映学科差异。与此同时，制定评价标准和权重的过程也需要广泛的教育者和专业人士的参与。通过专家讨论、教师培训和学生参与等方式，融合不同视角和经验，使评价标准更具专业性和权威性。这有助于提高评价体系的科学性和实际操作性，使其更好地服务于高职数字化教学的实际需求。

结语

在基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系的研究中，我们深入探讨了评价体系的构建策略、存在的问题以及反馈机制的关键要素，通过初始编码阶段和聚焦编码阶段的细致分析，将教学课例中的交互行为进行了分类，为评价体系的建立奠定了基础。借助一级和二级指标的明确定义，深入挖掘教学过程中的操作、信息、情感、认知等多个层面，使评价更为全面和细致。在当前高职数字化教学交互行为评价体系构建的过程中，还存在的一些问题。其一，理论框架相对不充分，需要更好地整合扎根理论的精髓，以更好地解释和理解数字化教学中的交互行为。其二，评价指标的局限性在于未能充分覆盖各类学生在数字化环境中的多样化学习情境，这可能导致评价结果的片面性。其三，评价工具的单一性使得评价更加趋向于定性而非定量，难以形成具体的、可操作的改进措施。其四，数据收集的难度也是一个突出问题，数字化教学涉及的多样性和复杂性增加了对数据的高质量需求，但同时也增加了数据收集和处理的难度。为解决上述问题，本文提出了一系列构建策略。首先，我们建议明确评价目标与标准，以确保评价体系与教学目标紧密契合。其次，构建综合性指标有助于综合考虑不同层面的评价要素，更好地反映交互行为的全貌。考虑多样化的教学情境则有助于更好地适应不同学生的学习需求和风格，提高评价的适用性。充分结合教学要求与特点是确保评价体系实际有效性的关键，不同学科、不同层次的课程需要有针对性地进行评价。最后，构建评价体系的反馈机制，则是确保评价信息能够为教师和学生提供有益指导，促进教学和学习的关键环节。综上所述，基于扎根理论的高职数字化教学交互行为评价体系研究在构建体系、解决问题和提出策略方面取得了一系列重要发现和进展，为数字化教学提供了更为科学和全面的评价手段，有望推动高职教育在数字时代的不断优化和创新。

参考文献

[1]吴晔.基于扎根理论的高校教学质量关键特征及影响因素[J].教育与职业， 2014.

[2]韦斯林，王巧丽，贾远娥，等.教师学科教学能力模型的建构——基于扎根理论的10位特级教师的深度访谈[J].教师教育研究， 2017， 29（4）：8.

[3]吴晔.基于扎根理论的高校教学质量关键特征及影响因素[J].教育与职业， 2014（27）：3.DOI：10.3969/j.issn.1004-3985.2014.27.017.

[4]王凤基.高职数字化教学资源体系建设与应用研究[J].中国教育信息化·高教职教， 2010.

[5]江雨.基于不确定任务环境的众包用户行为分析及调度策略研究[D].华东师范大学[2024-01-28].

[6]Li Xu，李旭，Zhang Bingqian，等.社交媒体用户倦怠与消极使用：基于扎根理论的探索性研究[C]//信息系统协会中国分会第七届学术年会.;中国系统工程学会;;信息系统协会中国分会;;， 2017.

[7]刘畅，巩洪村，曹高辉.碎片化阅读情境下用户信息焦虑行为形成机理——基于扎根理论的探索性研究[J].图书情报知识， 2021（3）：10.DOI：10.13366/j.dik.2021.03.144.

[8]卢恒，张向先，吴雅威，等.基于扎根理论的学术APP用户信息交互行为影响因素研究[J].情报杂志， 2021， 40（4）：9.

[9]赵艳，吴升刚.数字治理视域下高职院校教学质量评价体系构建路径[J].职业教育研究， 2023（10）：45-51.

[10]张丹，李春寒，曾维静.高职院校旅游管理专业教师教学评价模型构建——基于扎根理论的质性研究[J].成都师范学院学报， 2015， 31（10）：7.DOI：10.3969/j.issn.2095-5642.2015.010.035.

[11]朱雪梅."多元交互式"教学评价体系的建构与实践——基于地理教学观察的行动研究[J].课程．教材．教法， 2014， 34（11）：6.

[12]庄秀凤.数字化课堂环境下的教学交互行为评价体系研究[D].华东师范大学[2024-01-28].DOI：CNKI：CDMD：2.1015.339312.

[13]张旭辉.基于.Net的高职教学质量评价体系研究和实现[J].数字化用户， 2013， 000（030）：106-106.DOI：10.3969/j.issn.1009-0843.2013.30.101.

四川省民办教育协会（研究中心）项目

项目编号：MBXH23YB339