打开文本图片集

摘要高校教师是培养创新型人才的关键，其自身数字胜任力直接影响着学生能力的发展和社会人才的培养效果。因此对高校教师数字胜任力构建测评模型，提升其自身数字胜任力至关重要。论文在厘清教师数字胜任力内涵的基础上，基于扎根理论，利用Nvivo12提取高校教师数字胜任力要素，构建初步的测评模型；运用德尔菲法和层次分析法对测评模型进行修正与构建；依据模型框架及指标开发《高校教师数字胜任力自评问卷》并进行信效度检验；对河南高校教师数字胜任力现状进行测评并运用Spss26进行分析，梳理出高校教师数字胜任力现状与成因；基于此提出制定专门的教师数字胜任力标准、推动数字技能培训的差异化和常态化、发展教师教学与创新方面的能力、强化教师的数字价值和职业追求等对策，以期能促进高校教师数字胜任力的提升。

关键词：数字胜任力；测评模型；高校教师

一、引言

“十四五规划”不仅提出加强信息技术在教育中的应用，促进教育信息化，推动教育现代化；也提出了以数字化转型驱动生产方式、生活方式和治理方式的变革，以行业和社会的数字化转型推动教育数字化转型。2023年新质生产力的提出，更进一步促进高校教师思考在面向数字时代的教育新样态时如何重构自身数字胜任力？这不仅是个人职业发展的需求，也是推动教育现代化、培养新质人才的重要途径。

目前国外教师数字胜任力的研究，已形成一定的规模，主要集中在三大领域：一是对教师数字胜任力本体的探索，包含概念界定、内涵分析；二是对教师数字胜任力构成要素与模型构建[1]的研究，包含学者视角与国家角度；三是对教师数字胜任力模型的应用研究，包含教师的能力评估、专业发展和教育体系。不仅强调教师对信息技术的意识和态度，将教育重心从教师转为学习者自身，通过教师数字教学能力的改善，促使学习者创造性地进行自主学习，更强调的是“教师数字胜任力”而非“数字素养”。相比之下，国内对教师数字胜任力的研究多停留在介绍层面，常见从组织类型、框架目标、建构理念、胜任力要素[2]、框架内涵、建构过程等[3]对教师数字胜任力政策文本进行介绍，对欧盟[4]、挪威[5]等欧美国家的数字胜任力介绍成果最为集中，研究数字胜任力、数字能力及其素养等概念边界模糊。部分学者开始研究教师数字素养框架的落地及国家探索培育教师数字胜任力的路径[6]，并教师数字胜任力的概念内涵进行了界定[7]。但多数研究关注中小学教师，对高校教师数字胜任力的关注度不高，仅有的几篇“高校教师数字胜任力”的文献，虽提出了构建评价指标体系[8，9]，但在构建理念、构建维度上呈现出一定的差异。国内的评价体系，包括国家出台的《教师数字素养》的标准等，多以教师信息意识和技术能力提升为中心，关注教学方式创新和专业水平发展，较少关注学习者数字技术能力提升。

因此，研究结合国内外教师数字胜任力框架研究，进一步探索高校教师数字胜任力测评指标，糅合国内已出台的关于“高校教育”“数字教育”《教师数字素养》评价框架等国家政策及标准，探索数字时代高校教师数字胜任力测评模型并进行应用，为完善高校教师数字胜任力体系提供支持和新思路。

二、研究设计

（一）研究方法

1、质性研究

研究基于扎根理论，利用Nvivo 12对收集到的关于教师数字胜任力的文献及相关政策进行质性分析，初步收集高校教师数字胜任力的要素集合，初步确定评价指标体系的框架结构。

2、德尔菲法

分析各指标体系的具体指标，确定各指标体系的可量化表达，并运用德尔菲通过2轮的专家咨询调整修改评价指标体系，最终构建高校教师数字胜任力的测评模型。

3、问卷调查法

基于已构建的高校教师数字胜任力测评框架，设置相应的量表问卷（李克特五级量表），并向河南高校教师进行发放，通过对问卷中的量表部分进行项目分析，信度分析，效度分析，检验问卷量表的各项之间，各维度之间的相关性、有效性和合理性，并通过问卷调查分析河南高校教师数字胜任力现状。

（二）样本选取

本研究选取的样本分为三类，一类是政策、标准等样本，主要包括我国的《提升全民数字素养与技能行动纲要》《教师数字素养框架》《教育信息化2.0计划》、欧盟《数字化教育行动计划（2021-2027）》等7个国内外权威数字素养相关政策及标准。

第二类为知网核心文献类样本，即在中国知网高级检索中输入“教师数字素养/胜任力”“高校教师数字素养/胜任力”“教师数字胜任力框架”相关的核心期刊文献，共搜集55篇文献，剔除重复文献和不相关文献，共有31篇文献。

第三类为硕博论文，检索“教师数字素养/胜任力”“高校教师数字素养/胜任力”“教师数字胜任力框架”共计34篇，剔除不相关文献，剩余13篇与教师数字素养/胜任力相关的文献，这些文献多研究乡村教师或中小学教师的数字素养或数字胜任力，其中只有5篇关于高职院校教师数字胜任力的研究。

三、高校教师数字胜任力测评模型构建

（一）基于扎根理论的三级编码

本研究将基于扎根理论，利用Nvivo12，对围绕研究主题对收集到的文献进行三级编码得出的新结果范畴与研究过程，第一步是开放式编码，第二步是主轴式编码，第三步是选择式编码，通过程序化的数据材料分析整合出高校教师数字胜任力框架维度。

1、开放式编码

开放式编码是对收集到的原始的政策、期刊及学位论文资料进行质性分析的第一步，是将收集到的资料中关于教师数字胜任力部分的资料概念化，以一种更加具有逻辑性的方式重新组合的过程。为确保从概念到范畴推演归纳的科学性和合理性，要对范畴的概念和命名进行不断往复地考察。

本研究对收集到的资料中的教师数字胜任力/数字素养进行编码和标签，提取147个参考点，通过对参考点的原始资料进行概念化和范畴化，形成46个初步范畴。

2、主轴式编码

在开放式编码的基础上，通过对46个初始范畴进行深层次分析，辨析各种观念之间的联系及内在逻辑关系，最终形成24个主范畴，分别为：数字化技术认同、数字化教学追求、数字化认识、数字化意愿、数字化意志、数据的处理与分析能力、数字沟通协作能力、数字管理维护能力、数字技术知识、数字评估决策能力、数字资源获取能力、数字化教学评价、数字化教学设计、数字化教学实施、数字化教育理念、数字化协同育人、数字化学科知识、数字安全保护、数字技术责任、数字社会服务、数字化教学研究与创新、数字化学习与研修、数字科学研究、赋能学习者领域。

3、选择式编码

选择式编码是将主轴式编码中得出的主范畴不断提炼，甄选出核心范畴，经过整体分析和系统处理之后，选择一个“重点类属”，并将其与每个主范畴系统关联。同时也要不断通过原始资料进行验证。主轴式编码所得的24个主范畴基本涵盖了高校教师数字胜任力框架所必备的指标，新的文献资料不能再提供新的指标，由此可判断理论已经基本饱和，停止资料的收集梳理，进入选择式编码。本研究选择式编码提炼出的主范畴为“数字化意识、数字技术能力、数字化教学能力、数字社会责任、教师专业发展、赋能学习者数字能力”6个一级维度，至此，初步的指标构建完成。

（二）基于德尔菲法的指标修订

初步构建高校教师数字胜任力框架后，为进一步完善和修订内容，使维度更具科学性和实践性，需要采用德尔菲办法对框架进行修订，即通过请教育技术学领域专家及一线从事教育技术教育工作的教师对框架内容进行阅读，对维度设计进行科学性判断，分析其存在的问题，指出不足并提出改进意见。之后根据专家反馈意见修订结果，并再次进行咨询，直到专家基本认同框架内容为止。

1、咨询专家构成

本研究从郑州升达经贸管理学院、河南大学、郑州工程技术学院等学校选取10名教授、副教授进行咨询。专家包括2名男性，9名女性；专家的专业涉及旅游管理、工商管理、历史文化、教育学专业、数据科学与大数据技术专业、艺术专业；从职称看，10名专家中3名教授、7名副教授；从教龄看，10名专家教龄中的2名博士教龄为9—15年，其余8名专家教龄均在15年以上。总体看所咨询的专家群体具有一定的代表性和权威性。

2、专家咨询过程与结果

本研究通过微信、邮箱、QQ等方式分别向专家发放初步构建的高校教师数字胜任力测评框架，按照咨询的程序，对该框架反馈意见如下表3-1所示：

在第二轮专家咨询中，有专家提出把“开展教育数字化实践、探索、创新的能动性”是否应该调整到“数字化意志”中？针对此问题，重新核对该指标来源。发现在《教师数字素养框架》中该指标归类于“数字化意愿”。本研究中该指标参考关系遵循《教师数字化素养》的分类标准。经过两轮专家咨询意见及参考文献资料，本研究的高校教师数字胜任力框架如下表3-2所示，最终形成1个目标层，5个准则层，23个指标层，46个二级指标。

四、测评框架应用实证分析

根据已构建的高校教师数字胜任力模型编制“高校教师数字胜任力调查问卷”。问卷包括两部分，首先是人口学特征，包括性别、年龄、教龄、职称、学历等。第二部分根据构建的测评模型设置了35个李克特5级量表类问题。问卷采用网络发放的方式，发放时间为2024年6月7日—2024年7月17日。共发放问卷240份，回收问卷231份，有效问卷223份，有效率为96.5%。

（一）对问卷进行项目分析、信效度检验

1、项目分析

针对35项量表题项将其编号进行项目分析，设置前27%为高分组，后27%为低分组，两组对于此35项全部均呈现出显著性（p<0.01），意味着总共35项均具有良好的区分性，不需要删除。

2、信度分析

将35个量表题项按照高校教师数字胜任力的维度进行分析，结果如表4-2所示，可以看出总体的克隆巴赫 Alpha 系数值为0.943；各维度的克隆巴赫 Alpha值分别为0.887、0.883、0.994、0.820、0.808，均大于0.8，说明该问卷的信度较高。针对“删除项后的α系数”，每一项被删除后信度系数均有所下降，因此不考虑进行任何修正或者删除处理。修正后项与总计项之间相关性均大于0.5，且每一项之间相关性也均大于0.4（如表4-1所示），说明该问卷的量表部分信度较好，可以为研究所用。

3、效度分析

KMO值为0.926，大于0.7，Bartlett球形检验近似卡方分布值为4456.527，数值较大，自由度为595，显著性 p<0.001，达到显著水平，说明数据可以被有效提取信息，适合进行因子分析。

（二）结果分析

参与调研的河南高校的教师，就性别来看，51.1%、48.9%男女比例基本均衡，就年龄来看，40岁以下的年轻教师占比52.5%，和职称中讲师占比高达52.9%存在一致性。就教龄来看，11年以上的较多，占比达到了63.2%，这和高校教师的稳定性有一定的联系。学历中硕士生博占比62.8%。运用数字技术融入教学中的时长中2～3年的占比较多，41.7%，这和国家鼓励数字化教学政策的出台有一定的相关性。

高校教师数字胜任力调查问卷的有效问卷样本量为223，总体均值为3.64，标准偏差为0.65。表明高校教师在数字胜任力方面整体处于中等偏上水平，说明高校教师在数字化教学、技术应用等方面已经具备了一定的基础，但尚未达到非常熟练或高度应用的程度，但仍有较大的提升空间。在5个维度中，均值得分由高到低排列为教师专业发展（3.81）>教师社会责任（3.67）>教师教学能力（3.65）>教师技术能力（3.60）>数字化意识（3.51），各标准差的值都在0.5以上，离散程度较大，教师个体之间的差异较大。如图4-1所示。

1、各维度数据分析

（1）数字化意识

数字化意识是教师开展数字化教学的前提和基础，该维度均值为3.51，相对较低，说明部分教师在数字化意识方面仍显不足。在数字化意识共包含5个维度，各指标的均值分别3.54、3.63、3.39、3.46、3.53（具体指标名称参考表 ），均居于一般水平。其中教师在面对数字化技术在教育中带来的机遇与挑战中，得分最低，说明教师肯定了数字化技术在教育中的作用和价值，但对于具体的挑战和机遇认识不清；主动学习数字技术资源的意愿和数字化实践，探索创新的主观能动性不足，缺乏对数字技术在教学中的重要性、应用潜力和发展前景的充分认识。

（2）数字技术能力

从均值来看，所有项目的均值都在3.52到3.72之间，显示出高校教师在数字技能维度上整体表现处于中等偏上水平。其中，“能够对数字资源管理维护”的均值最高（3.72），表明教师在管理和维护数字资源方面的能力相对较强；而“能够运用数字技术沟通协调”和“掌握常见数字技术的概念、基本原理”的均值相对较低（均为3.52），说明教师在这些方面的技能有待提升。且标准偏差在1分以上，说明这几个指标中个体之间差异较大。

（3）数字化教学能力

在数字化教学维度的18个指标中，均值均处于3.5-3.8之中，属于一般水平，其中标准差大于0.8，教师在各指标的离散程度和个体差异相对较大。其中最高分为学业数据的可视化，说明老师能够运用数字技术处理学生评价环节。而“获取、管理与制作数字教育资源”的指标均值为3.56，说明教师在数字技术与数字资源方面的能力需要进一步提升。

（4）数字社会责任

在社会责任维度，3个指标最高得分为利用数字资源提升学生的数字能力（3.75分），其次为利用数字技术和数字资源服务社会（3.67分），最后是保护个人信息和隐私，维护数据安全（3.60分）。说明老师对于利用数字技术服务社会的水平一般，在数字信息的安全性和维护数据安全方面还有欠缺。

（5）教师专业发展

在教师专业发展维度，利用数字技术资源开展科研的得分较高，为3.98，说明高校教师利用数字技术及数字资源进行科研的能力相对较高；其次是利用数字技术持续学习与改进（3.78分），在数字技术高度发展的社会，教师利用数字技术持续学习的能力为教师的基本能力；但利用数字技术开展教研与创新教学模式的水平还属于一般（3.66分）。

（二）高校教师数字胜任力水平差异性分析

研究发现，在性别方面，男性教师均值略高于女性教师，但差异不明显；在年龄方面，51岁以上年龄段的教师在“数字化社会服务”和“数字化教学能力”两个维度上表现出明显的优势（平均值分别为3.9和3.73）。这可能意味着随着年龄的增长和经验的积累，这些教师在利用数字技术进行教学和社会服务方面的能力有所提升；41-50岁的教师在教师数字化教学维度得分较高，为3.87；31-40岁的教师群体在各项均值上表现相对均衡，没有特别突出的优势或劣势，这可能是因为这个年龄段的教师既有一定的教学经验，也愿意并有能力学习新技术。在职称方面，从样本量来看，讲师组别的个案数最多（118），占到了总样本量的52.9%，说明讲师是高校教师队伍中的主体力量。助教、副教授和教授的个案数相对较少，分别占总样本量的30.5%、9.4%和7.2%。从平均值来看，副教授的数字胜任力平均值最高（3.85），其次是讲师（3.64），助教（3.59）略低于讲师，而教授的平均值最低（3.51）。这表明，随着职称的提升，特别是从讲师到副教授的阶段，教师的数字胜任力有所增强。然而，教授级别的教师在这一指标上并未表现出预期的优势，反而低于讲师和副教授。从数据中可以看出，助教和教授的标准差和方差相对较高，表明这两个职称组别内部在数字胜任力上存在较大的差异。相比之下，讲师和副教授的标准差和方差较低，说明他们在数字胜任力上表现更为稳定。

五、提升高校教师数字胜任力的路径

（一）制定数字胜任力发展标准，增强数字意识

高校教师的数字胜任力不仅决定着自身适应教学的能力，更影响着人才培养的质量。但调查发现高校教师数字意识的评分并不高，只有3.51分。需要制定一定的标准，从不同的维度提升教师的数字意识。目前美国、欧盟、挪威和西班牙均于2017年发布了教师数字胜任力的有关“标准”，对数字时代的教师从本国需求的视角，提出了相应的能力要求。我国虽然制定了《教师数字素养框架》等标准，但对于高校教师数字胜任力并没有明确的要求。高校可结合国家的政策方针及社会需求，深刻理解数智时代对教师数字胜任力的新要求，明确其与传统信息技术素养的区别，树立“数字胜任力”的新理念。制定属于专属的“教师数字胜任力”的相关标准，将教师数字胜任力细化为多个维度，如信息技术应用能力、数据驱动的教学设计能力、在线协作与沟通能力、数字伦理与安全意识等，确保标准的全面性和可操作性。并选取相应的技术支撑制订相应的发展计划，从而培养教师数字意识。

（二）提高数字化教学能力，提升教学创新

数字教学能力是教师重要的能力，但调查发现该维度的得分为3.65，且各指标的得分均在3.8以下，属于一般水平。研究发现，年龄在“数字技术”方面的得分并没有明显的区别，但在“数字化教学能力”方面，“51岁以上”的教师在“数字化教学”得分为3.9，而30岁以下的教师在该项的得分为3.6，说明教师的数字胜任力不仅需要数字技术，还需要和教学融合的能力。教师的数字技术能力，可以通过培训方式和技术工具的常态化应用，在相对较短的时间内得到有效提升。数字教学能力和创新应用能力，则需要更长时间的学习和实践探索才能实现较大提升。

要提升高校教师的数字化教学能力，在数智赋能的背景下，教师不仅要树立终身学习的理念，时刻关注技术型人才标准变化，掌握数字胜任力的规律，更在于持续学习、在信息技术环境下不断探索、创新，应用数字技术资源开展教学设计与教学创新、教学研究与成果培育等教育教学活动，开展实践创新与资源整合。教师应主动掌握最新的数字教育技术和工具，将其融入课程设计与教学中，通过翻转课堂、在线协作、虚拟实验等创新教学模式，激发学生的学习兴趣与参与度。同时，积极参与专业培训与学术交流，分享经验，借鉴成功案例，不断提升自身的数字素养与技能。此外，高校应提供必要的资源与平台，促进教师间的合作与资源共享，共同推动数字化教学的发展，以适应时代需求，培养具有创新能力和社会需要的高素质人才。

强化教师的数字服务价值，促进职业发展

高校教师数字胜任力是一项综合的能力，不仅是满足教学活动需要的基本能力，同时还要有服务社会的责任。调查发现，高校教师在教师职业发展的为3.81，但在数字社会责任的得分为3.67，属于一般水平。在教师的职业生涯中，真正驱使教师解决复杂问题、追求卓越和竞争的内在动力是其价值取向和职业追求。在对教师数字胜任力的发展中，应不断强化教师的数字价值和职业追求，以发展积极的人格特质。具体而言，增强教师的数字伦理意识与实践能力，鼓励教师主动学习并理解数字时代下的伦理规范，如数据隐私保护、网络版权尊重及网络言行文明等，确保在教学中合理、合法地使用数字技术；引导学生形成正确的数字道德观，共同维护网络健康生态；参与社会公益活动，利用数字技术为弱势群体提供教育支持，促进教育公平和社会进步。完善家校互动数字平台的建设与运行，促进教师与家长的数据共享、即时沟通与深入互动，共同关注学生学业发展和全面成长。加强与企业、社区等社会各界的合作，共同推动数字技术在教育领域的创新应用和服务社会的实践。

在促进教师的专业发展方面，需紧跟数字化转型的步伐，不断提升数字教学技能。学校可以鼓励教师利用在线学习平台、教育APP等数字资源，探索混合式教学模式；定期举办数字化教学研讨会，邀请专家进行最新教育理念和技术的讲解，帮助教师更新知识结构，拓宽教学视野，以更好地适应教育信息化的要求。

（四）形成常态化差异化培训，满足各层次教师需求

研究发现，教授在数字胜任力的得分为3.51，低于讲师（3.64）和副教授（3.85），与其职称并不相符；年龄在各维度的平均值差异虽没有显著差异，但在个别指标上有显著差异。这也启示我们，对教师在信息化教学能力乃至数字胜任力的相关培训中，应该根据不同教师的不同需求，推进培训内容、培训方式和培训频次的差异化管理，以更有效的培训方式提升培训质量。另外，数字技术发展更新的速度在不断加快，在教育中的应用也更为多样、广泛和深入，对教师数字胜任力的需求也在不断发展变化。从这一发展趋势来看，不仅要求教师能够持续地主动学习，更需要教育部门对教师实施差异化培训的基础上，逐步推进和实现培训的常态化，不断发展和提升教师开展数字教育教学活动所需的数字胜任力。

参考文献

[1]Falloon G.From digital literacy to digital competence：the teacher digital competency（TDC） frame work[J].Educational Technology Research and Development，2020，68：2449-2472.

[2]仇晓春，肖龙海.教师数字胜任力框架研究述评[J].开放教育研究，2021（ 5）：110-120．

[3]吴军其，任飞翔等.教师数字能力：内涵、演进路径与框架构建[J].黑龙江高教研究，2021（ 9）：83-90．

[4]郑旭东，马云飞等.欧盟教师数字胜任力框架：技术创新教师发展的新指南[J].电化教育研究，2021（2）：121-128．

[5]郑旭东，马云飞，岳婷燕.持续推动数字时代的教师专业发展——基于挪威教师专业数字胜任力框架的考察[J].比较教育学报，2021（1）：139-150．

[6]闫广芬，刘 丽.教师数字素养及其培育路径研究——基于欧盟七个教师数字素养框架的比较分析[J].比较教育研究，2022（ 3）：10-18．

[7]郑旭东.面向我国中小学教师的数字胜任力模型构建及应用研究[D].华东师范大学， 2019.

[8]何畅，关钰桥.中国高校教师数字胜任力测量研究 [J]. 黑龙江工业学院学报（综合版）， 2023， 23 （05）： 38-45.

[9]吴玲霞，翟菲，吴彩霞.高校教师数字胜任力框架构建与发展路径研究[J].中国成人教育，2023，（22）：60-64.

基金项目：2023年度郑州升达经贸管理学院校级应用课题立项：高校教师数字胜任力测评模型构建与应用研究（项目编号：SDXJKT125）

作者简介：王书丽，女，河南驻马店人，讲师，郑州升达经贸管理学院教师；研究方向：文化旅游。