摘要：探究小学生成长型思维与学习投入的关系，采用成长型思维量表和学习投入量表对某小学的六年级 9 个班的371 名同学进行问卷调查。问卷结果显示小学生成长型思维与学习投入之间呈正相关关系。关键词：小学生；成长型思维；学习投入

一、研究目的

本研究以六年级小学生为对象，了解他们在性别、是否为独生子女 2 个方面成长型思维和学习投入是否存在差异，通过以个体为中心的分析，探究成长型思维与学习投入之间的相关关系。

二、研究方法

（1）研究对象

本研究采取整体随机抽样，选取扬州市某小学六年级的学生，使用问卷星进行调查，共计371 名学生参与，剔除极端数据和无效数据问卷后保留367 份，有效回收率为98.92%。其中男生（180 名），女生（187 名），是否是独生子女（是：168 否：199）。

表1 人口学变量描述统计表（n=367）

（2）研究工具

成长型思维量表：本研究采用 Dweck 等人编制、家晓余老师修订的思维模式量表中文版[1]。共计 20 个项目，包含成长型思维和固定型思维2 个维度。其中第 1、4、7、8、11、12、15、16、17、20 题反向计分。从1（非常不同意）到 4（非常同意）。得分越高，表示成长型思维水平越高。总量表的α系数是 0.794，分量表的α系数是 0.765、0.715。

学习投入量表：本研究采用中文版UWES-S 量表[1]，共计17 个项目，从1（从来没有）到7（总是）。量表分为 3 个维度：活力、奉献、专注。得分越高，表示学习投入水平越高。总量表的α系数是 0.96，分量表的α系数是 0.924、0.839、0.921。

（3）研究方法

本研究采用问卷调查法，可能存在共同方法偏差。为控制这种偏差，实施之前告知被试答案无好坏对错，仅用于科学研究。采用SPSS27.0 对数据进行差异性检验和相关性分析。采用Mplus 对数据进行潜在剖面分析。

三、研究结果

（1）共同方法偏差检验

共同方法偏差检验结果表明，未经旋转得到 7 个特征根大于 1 的因子，第一因子解释的变异量是 30.464%（<40%）[2]。不存在严重的共同方法偏差。

（2）小学生成长型思维与学习投入的现

表2 各变量的描述性分析结果

（3）小学生成长型思维与学习投入的相关分析

注：*指 p<0.05，**指 p<0.01，***指 p<0.001

在总体水平上，小学生的成长型思维与学习投入、活力维度、奉献维度和专注维度呈显著正相关 Π（p⟨0.01） ）。（4）小学生学习投入的潜在剖面分析

表3 各变量的相关分析

个体为中心的方法能够将具有相似性作答反应模式的个体划分为同一类别，以达到不同类别间差异最大，类别内差异最小的效果。潜在剖面分析的参考指标主要包括Log Likelihood、AIC、BIC、aBIC、和信息熵（Entropy）。LMRT 和 BLRT 是似然比检验指标。

表4 拟合信息表明，AIC、B aBIC 指标随着模型类别数目的增加逐渐下降，在5 类别模型中似然比检验LMR 的 p 值未达到显著水平， 3 类别 个别类别仅占比 0.07，不具有实际意义，因此，综合考虑各类别模 将小 学生分为3 种潜在类别。3 类别模型的类别归属概率结果表明，各类别的归属概率分别是0.993、0.972、0.985，表明3 个类别潜在分类是可信的。

图1 学习投入的潜在类别

从图 1 可以看出，小学生学习投入的类型分为 3 种：高投入（C3，36.785%）、中等投入（C1，54.496%）、低投入（C2，8.729%）。高投入的小学生的量表各项得分均在6 和7 之间，中等投入的小学生的量表各项得分均在4 和5 之间，低投入的小学生的量表各项得分在1 和3 之间。

表5 不同潜在类别各指标得分情况比较

注：M 指平均值，SD 指标准差，***指 p<0.001

结合图1 和表5，三个潜在类别在成长型思维、学习投入、活力、奉献和专注五个维度上的均值具有显著差异，表现出不一样的特点。C2 类别的小学生在各个维度上的得分低于另外两种类别，故将C2 命名为低学习投入型；C1 类别的小学生在各个维度上的得分居于C2 和C3 类别之间，故将 C1 命名为中等学习投入型；C3 类别的小学生在各个维度上的得分高于C1 和C2，故将C3 命名为高学习投入型。

（5）成长型思维对小学生不同学习投入潜在类别的预测作用

为了了解成长型思维对不同学习投入潜在类别的影响，以潜在剖面的分类结果作为因变量，成长型思维作为自变量进行Logistic 回归，结果如表6 所示。表6 成长型思维对不同潜在类别的影响

表4 学习投入潜在剖面分析拟合信息

注：**指 p<0.01，***指 p<0.001

（6）分析讨论

1. 小学生成长型思维与学习投入呈显著正相关关系，可以认为小学生成长型思维程度越高，学习投入程度越高。成长型思维与活力、奉献和专注三个维度呈显著正相关关系。

2. 从潜在剖面分析的结果可以看出，小学生存在明显的分组特征，并且各类小学生在成长型思维和学习投入及其各维度上的得分存在显著差异，表现出不一样的特点。

四、参考文献

[1]陈真真.（2024）.中学生成长型思维对学习投入的影响及干预研究（硕士学位论文，中央民族大学）.硕士

[2]周浩，龙立荣.（2004）.共同方法偏差的统计检验与控制方法.心理科学进展（06），942-950.许吉洋（1991- ），男，汉族，江苏扬州，在读研究生，心理健康教育，扬州大学