摘要：我国人才强国建设已进入高质量发展攻坚期，应不断提高国民受教育程度，资历框架制度是公民教育学习成果和技术技能培训成果的共同参照系，是终身教育的重要制度安排。我国一直在积极探索构建职业教育与人力资源的框架制度。本文通过梳理英国资历框架（RQF）和欧洲资历框架（EQF）的发展历程和特色，立足国内职业教育的发展现状，从高职院校金融科技应用专业的角度出发，反思对标成熟的国家资历标准，寻找差距，推动创新。

关键词：英国资历框架（RQF）；欧洲资历框架（EQF）；职业教育；金融科技应用专业

中图分类号：G640

近年来，我国职业教育改革持续深化，政策体系不断完善。从"十三五"规划首次提出构建国家资历框架，到2019年《国家职业教育改革实施方案》明确"推进资历框架建设，探索实现学历证书和职业技能等级证书互通衔接"，直至党的二十大报告强调"统筹职业教育、高等教育、继续教育协同创新，推进职普融通"，国家资历框架建设已成为现代职业教育体系改革的关键命题。然而，在实践层面仍面临双重挑战：如何构建具有中国特色的国家资历框架制度体系？怎样实现职业教育与人力资源市场的资历标准有效对接？这一制度性难题亟待破解。

在此背景下，本文基于国际比较视角，系统梳理英国资历框架（RQF）与欧洲资历框架（EQF）的演进脉络和制度特征，重点剖析其在能力标准制定、学习成果认证、质量保障机制等方面的创新实践。通过选取某"双高计划"建设院校的金融科技应用专业进行案例分析，从专业定位、课程体系、评价标准三个维度开展资历框架适配性评估，试图揭示国际经验本土化转化的可行路径，为我国职业教育资历框架制度创新提供理论参照和实践启示。

1 英国资历框架的建设经验

在国际范围内，英国作为构建国家资历框架最早的国家之一，经过先后四十年的建设变革，先后经历了初创期、形成期、成熟期和完善期后，英国于2015年正式启用了最新的资格框架—规范资格框架（RQF，Regulated Qualifications Framework）。规范资格框架继承和发展了2000年资格与课程委员会（QCA）推行的国家资格框架（NQF）和2008年英国正式启动实施的资格与学分框架（QCF）。规范资格框架通过设置一致的资格时间评估标准和难度水平，帮助人们更好地理解资格证书之间是如何相互关联的，对所有的职业资格进行监督管理，但是并不设定资格和规则，RQF仍然设立“8+1”等级，并分别从知识和技能两个维度描述每一对应层级的对应要求。横坐标为Size意为学习量或大小，代表的是获取该资格证书所耗费的时间成本，纵坐标Level意为获取资格证书所需学习的技能的难度和复杂度，通过横纵坐标衡量标准以此根据学习量大小和难度来定位每个资格证书的位置。

2 欧洲资历框架的建设经验

欧洲资历框架（EQF）的背景主要一是欧盟致力于推进区域内人才自由流动以及资历、培训经验和院校学分互认、转换、积累等方面的制度建设；二是急切需要建立和完善终身学习的制度。“欧洲第一代资历框架”被称之为创新型搭建一种终身学习体系，是由法国、苏格兰、英国和爱尔兰初步建立的。发展到2004年，欧洲相关部门重视优先发展和开放灵活，2005年划分出由低到高的8个资历层次框架，借此认定学习者的教育与培训成果，该框架涵盖了基础教育、职业教育、高等教育与培训以及继续教育。2008年4月《关于建立欧洲终身学习资历框架的建议》的通过，标志着欧洲资历框架（European Qualifications Framework，EQF）的正式实施。截至2017年，先后共有39个参与实施EQF的国家引入了国家资历框架并逐步建立和完善了各自的国家资历框架。宏观层面上，欧洲资历框架起初的发展动因是基于欧洲一体化的大势所趋，欧洲一体化必然会在人才培养、配置和劳动力流动有统一的口径，欧洲资历框架的建立和发展为欧洲范围内的国家之间的文凭、学分和学历的流通和转换奠定基础，促进了不同国家之间的资格互认与交流，作为一个通用参考框架，EQF的发展为不同国家推动综合性国家资历框架（National Qualifications Framework，NQF）的发展提供参照和借鉴，使得欧洲各国资历框架之间可以进行横向和纵向比较。中观层面，EQF一定程度上借用了英国学习成果的概念。尤其重视对学习成果的认证，涵盖正规、非正规和非正式学习成果的认证，其以学习成果为标志，可以识别、评估正规、非正规和非正式学习成果，符合达成规定要求和标准条件后可被认定为部分或者全部资格，该项举措极大地激发了学习者学习的积极性。微观层面上，在劳动力市场中，EQF提供了一种资格标准，有利于企业雇主辨别不同年龄、性别、学历水平的应聘者的知识、技能和能力以及相对应的资格水平，同时企业雇主可以比较不同国家、不同地区同行业、同水平企业的招聘要求，进一步提高劳动者和用人单位的匹配度。对于学习者和劳动力来讲，EQF提供了欧洲所有类型和等级资格的综合框架，学习者可以根据目标岗位或者目标资格等级来达成特定资格的等级以及洞悉与其他资格之间的承上启下的关系，学习者不管身处何种阶段、何种学历都可以在一生中的任何时候获得一个易于访问的资格途径平台，为想要接受教育和培训的人提供一个获得更高资格的切入点，不断进行自我完善和提高。

3.对比EQF和RQF

EQF和RQF在层级、背景、设计领域、适用范围和具体实施方面存在不同。

首先EQF和RQF不同之处在于英国资历框架RQF层级为8+1级，后者EQF欧洲资历框架为区域资历框架，层级为8级。层级数目体现的是一个资历框架的等级结构，反映框架制定者与利益相关者对于本国或者本地区内对于主要资历资格以及相互关系的了解程度。全球不同地区在制定资历框架时，大多数将层级定在8级到10级之间，RQF和EQF均是。

其次英国资历框架和欧洲资历框架所处的背景是迫切需要实现区域性人才自由流动的，在政治文化和教育文化等背景下，人们在终身学习的社会性背景下，越来越追求实现个体价值，而实现个体价值的方式便是重视个体终身学习，使其个体沉浸在学习型社会中。同时不可忽视的是英国资历框架和欧洲资历框架的蓝图描绘不是一朝一夕完成的，以欧洲资历框架为例，其中资历和培训经历互认的推动就是历经1992年欧共体的相关决议，再到1996年欧盟推动成员国职业培训资历互认相互合作，再到2005年欧盟通过相关命令，规定取得专业技术资格人员在欧盟任何国家从业均享有与该国国民同等权利[1-3]。

再者在设计领域EQF覆盖了欧洲高等教育区和欧洲职业培训区的多个国家和地区，帮助不同国家的教育体系进行了横向对比；RQF是英国本土的资历框架，针对的是英国境内的教育机构和职业资格，旨在为英国的学习者和劳动力雇主提供可供参考和对比的资历等级标准。

最后在具体实施过程中，因为EQF是一个参考框架，不具有强制性，各个适用国家可以将本国的资历框架与其进行对接融合，虽然可以保留自己的资历框架，但是需要将其映射到EQF的8个等级中，在欧洲范围内统一又具有一定区别。故而EQF具有较高的灵活性，允许各国根据自己教育的特点进行映射和调整。而RQF是一个具体的实施框架，适用于英国境内的资历管理和认证，有专门的资格授予机构将各位资历有序纳入RQF中，确保符合相应的标准，所以相对比EQF，它的灵活性较差。这也直接决定了泛欧洲的参考框架-EQF，在欧洲范围内具有较高的国际认可度，极大促进了欧盟国家与国家之间的学习和就业，促进了跨国资历互动和流动性。

4、高职院校金融科技应用专业评价

参考某高职院校的金融科技应用专业，分别从入学要求、修业年限、学习成果、教学模式、考核方法等对标英国资历框架和欧洲资历框架进行评价。

金融科技应用专业招生对象为中等职业学校学生跟普通高中学生，招生途径主要为普通高等学校招生全国统一考试。23级金融科技应用专业人才培养方案中，专业基本学制为3年，学分总计为140分，总学时为2864学时，弹性学制2—6年。在弹性学制内，学生需要完成的课程及学时数如表1所示：

专业采用“平台+模块”培养模式，平台课程包括公共必修课、专业基础课、专业核心课，模块课程包括公共限选课、公共任选课、专业群任选模块。专业内充足的专业群任选模块课程供学生选择，专业群内各专业共享至少2个专业模块课程（每个模块6学分，课程/实训门数不限）；专业群内各专业共享至少1个“校企双元育人”类模块课程，授课方式为项目实战；专业群模块课程可采用线下/线上/项目实战多种授课方式。人才培养方案中的知识要求和技能要求需要随时动态调整。在设计课程体系时，针对本专业毕业生的就业岗位分析对应的行业方向，提炼归纳专业方向对应的典型工作任务，将典型工作任务进行整理、排序，得出相应的核心职业能力，一一对应学生在校期间应该培养的组织目标、知识目标和能力目标，最后参照国家职业技能标准要求和行业岗位要求，依照分析的职业能力目标的逻辑关系，从简单到复杂，从基础到拓展，构建以就业为导向的课程体系。根据国内各行各业的人才需求情况，选取适合本地的科学的经验，例如分解大数据金融课程目标，通过调研互联网金融企业，如线上保险企业，根据需求岗位分析其典型工作任务为进行保险产品运营数据收集、整理和分析，总结产品运营状况和调研产品反馈数据，从消费者需求和产品功能优化角度出发，通过开展各种活动实现用户的留存和激活，进而实现目的。需要培养学生的沟通表达能力、业务写作能力，运用数据处理软件进行操作的职业素养，从而培养学生的金融营销能力、数据搜集分析能力和团队合作能力。最终致力于培养该专业学生掌握本专业知识和技术技能，面向传统金融行业和新兴金融科技等行业的产品类、运营类、营销类等岗位（群），能够从事金融科技客户服务、市场营销、商务推广、用户运营、数据分析、风险控制、产品设计等工作的高素质复合型、创新型技术技能人才。专业教学模式为全日制教学，根据课程性质及课程自身特点，主要采用实践教学、理论教学、理论和实践一体化教学。其中实践教学涵盖实训教学及实习教学等。公共课程以通识类课程为主，涵盖数学、英语、语文、思政课等，部分专业基础课注重理论知识学习，在这类教程教学中，虽然采用传统的教学模式，但课程资源充实大量案例和社会热点，以便于提升学生积极性和提高课程环节的参与度；专业核心课、专业群任选模块要求学生掌握理论和技术技能，在教学课时的设置上，基本采用五五开的模式。

对比国际资历框架，金融科技应用专业能力导向的课程设计符合EQF以“学习成果”为核心和RQF强调“知识、技能、自主性”三维能力的理念。通过“岗位分析→典型任务→核心能力→课程目标”的逆向设计，与EQF/RQF的能力导向逻辑一致。例如“大数据金融课程”分解出数据收集、分析、用户运营等能力目标，对应RQF Level 4（独立操作能力）和EQF Level 5（复杂问题解决能力）。“平台+模块”课程结构（如共享专业群模块、校企项目实战）提供多样化学习路径，接近RQF的“学分银行”理念。校企双元育人模块（如互联网金融企业项目实战）体现“非正规学习成果认证”，符合EQF对实践经验的认可机制。课程内容动态调整机制（如基于保险产品运营数据分析需求设计课程目标）与RQF的“快速响应产业变化”特性一致。对标金融科技岗位群（如产品设计、风控、营销），符合EQF“行业主导能力描述”原则。

但是存在课程能力目标未明确对标EQF/RQF等级，导致学习成果跨境互认困难；模块课程学分未纳入统一资历框架，跨校、跨教育类型转换受限。教学模式仍以全日制为主，非正式学习（如在线课程、企业培训）成果未充分纳入框架。校企合作模块多停留在“项目实战”，未参与资历标准制定。

5 对标后的反思

目前我国资历框架尚未成型、地方框架在推行时遇到重重困难、职业教育与职业培训衔接不畅。主要存在如下短板：

（1）相关制度衔接不足：高职院校金融科技应用专业虽对标国际标准，但国家资历框架缺乏配套制度支撑，职业教育与本科教育、职业资格证书体系与培训系统间存在壁垒。

（2）学习成果认定缺位：学习成果无法跨体系累积与转换，同层次资历缺乏权威认证机制（如学历文凭认证），制约终身学习体系发展。

（3）资源效率低下：教育成本重复投入，学习回报率受限，难以满足现代化产业对复合型高端技能人才的需求。

未来以产业需求为导向，动态优化资历标准，服务中国式现代化产业体系升级。因此顶层设计上，应该注重制度设计，出台国家级资历框架认证标准，明确职业教育与普通教育资历的等价性。构建开放互通的国家资历框架，实现职业教育、高等教育、职业培训等不同学习形式的横向衔接与纵向贯通。建立跨部门协同机制，统一学历证书、职业资格证书、技能等级证书的认证体系。建立学习成果认定与转换制度，推动学分互认、资格互认，打破学历与非学历教育界限。鼓励试点高职与本科院校学分互认，探索“职业教育-应用型本科-专业硕士”贯通培养模式。大力推广“微证书”“模块化课程”等灵活学习形式，支持学习者按需积累资历。搭建数字化资历管理平台，实现学习成果可追溯、可转换、可共享。对接产业人才数据库，动态调整专业标准与技能等级要求。

构建开放、互通的国家资历框架，是破解当前职业教育与劳动力市场脱节、推动终身学习社会的关键举措，需从顶层设计、制度创新、技术支撑三方面协同发力，最终服务于中国式现代化产业体系的高质量发展。构建中国特色国家资历框架，需以“政策立法先行、国际经验本土化、数字技术赋能”为突破口，通过制度创新打破教育类型与学习形式的藩篱。金融科技等新兴专业可作为改革试验田，以“小切口”推动职业教育与人力资源市场的“大贯通”，最终服务于高素质技术技能人才的全球化流动与产业升级需求。

参考文献：

[1]屈玲.文化与制度的交融：英国资历框架体系建设的四十年经验[J].职教通讯，2023（4）：92-99.

[2]李翠翠，张皓月.英国资历框架发展历程、特征与启示[J].成人教育，2022，42（10）：78-85.

[3]谢莉花，何蓓蓓，余小娟.欧洲资历框架发展的历程、成就与挑战[J].当代职业教育，2021（1）：81-90.

[4]欧阳忠明，王饶若愚，杨勇.欧洲国家资历框架：发展历程、特点与实施影响[J].职教论坛，2020，36（8）：149-158.

[5]金炳雄.欧洲资历框架对我国国家资历框架构建的启示[J].中国职业技术教育，2019（22）：76-82.

[6]郑炜君，王顶明，王立生.国家资历框架内涵研究——基于多个国家和地区资历框架文本的分析[J].中国远程教育，2020（9）：1-7.

作者简介：郅瑶（1993—），女，山东泰安人，讲师，研究方向为区域金融。

基金项目：山东商业职业技术学院2023年度“揭榜挂帅”培育项目（质量工程类）一般课题“国际化专业标准建设”研究成果。