摘要：当前，大学生价值观的塑造已与数字环境紧密相连，网络中的群体极化现象正对其价值观念的形成构成切实冲击。本研究立足这一背景，综合传播学、社会学及教育学视角，构建“认知—群体—情感—动力”四维分析框架，以系统解析其内在影响机制。研究发现，四个环节彼此关联、相互助推：算法推荐与信息茧房首先窄化了认知视野；群体压力与社会认同则强化了对立立场；情绪传染尤其是道德义愤，容易推动非理性判断；而意见领袖的框架预设，又在潜移默化中牵引着价值取向。这些机制循环作用，形成了“极化—强化—再极化”的封闭回路。因此，高校价值观教育需采取系统对策，通过培养批判性思维、营造理性对话氛围等途径，着力打破这一循环，助力学生养成理性、平和、包容的价值观。

关键词：网络群体极化；大学生价值观；信息茧房；社会认同；情绪传染；意见领袖；教育干预

一、网络群体极化与大学生价值观关系的现实语境与问题聚焦

1.1 网络原住民背景下大学生价值观形成环境的嬗变

当代大学生是“网络原住民”，其成长与互联网发展普及同步。数据显示，我国大学生日均上网超 6 小时，网络空间成为其知识获取、信息交互等的核心场域。这使大学生价值观形成从实体环境迁移至网络虚拟生态系统。

在此情况下，“网络群体极化”影响力渐显，它是志趣相投个体在网络社群互动后观点等朝极端方向演进的集体心理现象。大学阶段学生思想活跃、求知欲强，但社会阅历浅，认知和价值判断不成熟。在网络空间，校园舆情等议题上极化现象频发，如观点对峙。这不仅扭曲大学生认知，还侵蚀公民素养根基，助长偏狭价值取向，阻碍健全人格培养与社会化进程。因此，探究网络群体极化影响大学生价值观的内在机理与交互路径，是新时代高校思政教育需回应的重大课题。

1.2 现有研究的局限与本研究的核心路径

既有网络群体极化及其社会影响研究成果丰硕，但聚焦大学生价值观塑造领域存在三方面局限：一是对象适配性不足，大量研究以“网民”为对象，未考量大学生特殊性，使研究结论针对性和指导性减弱；二是研究层次浅表化，多停留在现象描述、归类与案例呈现，或单一路径解释，对深层机制挖掘不足；三是学科视角单一，多局限于单一学科内部，缺乏跨学科理论对话与整合，难以形成整体性、系统性解释框架。

鉴于此，本研究旨在打破学科壁垒，融合心理学、传播学、社会学的核心理论视角，构建“认知—群体—情感—动力”四维分析框架。以此系统解析极化现象影响大学生价值观的作用路径、揭示内在逻辑，从而为高校和教育工作者提供多层次、系统性干预策略，应对网络时代价值观教育挑战。

二、多学科整合的理论基础与分析框架构建

2.1 核心理论支撑

从心理学视角看，微观层面个体与群体心理机制可用认知偏差理论和群体动力理论解释。认知偏差理论表明，个体处理信息不绝对理性，常维护既有信念，使认知视野变窄。群体动力理论（如社会认同理论等）揭示，个体在群体中会为适应或融入群体，调整甚至改变自身态度与行为。而传播学视角侧重于信息传播的中观过程与效果。议程设置理论指出，媒体（包括自媒体和意见领袖）能影响公众“想什么”；框架理论说明，传播者通过选择等方式提供特定解释图式，影响公众“如何想”，设定认知和价值评判框架。

社会学视角关注宏观与中观的社会互动过程。群体互动理论强调持续的社会交往对个体态度和行为的塑造作用。情绪社会学（特别是情绪传染理论）将情绪视为在社会互动中传递、扩散并结构化社会关系的社会事实，揭示了情绪如何超越个体层面，在群体中循环放大，驱动集体行为。

2.2 “认知—群体—情感—动力”四维整合框架

整合上述多学科理论，本研究提出一个系统性的四维整合分析框架，以全景式描绘网络群体极化影响大学生价值观的复杂生态：

基础层（认知窄化与动力引导）：构成了极化现象萌生与发展的起点和基础环境。个体层面的认知偏差，尤其是信息茧房效应，会引发认知范围的持续收缩，这为个体接受某些特定观点准备了必要的前置基础。与此同时，由意见领袖主导的框架预设，则为这些观点的萌芽提供了核心的思想导向与生长路径。两者相互作用、彼此强化，共同奠定了群体极化在认知层面与动力层面的双重根基。

催化层（群体强化与情感驱动）：承担着加速与放大极化效应的关键功能。个体出于对社会认同的内在需求，往往会主动聚集于特定的网络社群之中，这些社群实质上构成了一个共享情感基础的“情绪共同体”。在这样的空间里，高强度的、高度一致的情绪能够迅速传染并升温整体氛围，群体内部的认同感被不断巩固，对外部群体的排斥态度同步加剧。

闭环反馈机制：初步形成的极化价值倾向形成反馈回路，反向作用于四个维度：个体更执着找支持性信息（强化认知窄化）、紧密拥抱极端社群（强化群体压力）、易被煽动性情绪感染（强化情感驱动）、盲从极端意见领袖（强化框架依赖），形成“初步极化—多维强化—深度极化”恶性循环。大学生价值观处于关键塑形期，此恶性循环虽有惯性但可打破，为教育干预提供可能与切入点。

三、网络群体极化影响大学生价值观的机制解析

3.1 认知基础窄化机制：信息茧房与确认偏误的叠加效应

3.1.1 双重构建：主动选择与算法推送的协同作用

大学生在网络空间中的认知窄化，源于其心理选择与算法环境的共同作用。在心理层面，人们往往倾向于寻找和相信与自己原有观点一致的信息，这种“确认偏误”使大学生不自觉地围绕自身兴趣构建起一道信息过滤网。与此同时，以提升用户粘性为目标的人工智能推荐算法，通过持续推送同质化内容，从外部加固了这层“信息茧房”。这种主观选择与客观推送的双重作用，极大地限制了他们接触多元观点和挑战性思想的机会，从而使其形成价值观所需的认知基础变得越来越狭窄。

3.1.2 认知扭曲的路径、风险与案例呈现

信息茧房长期存在，通过三条路径扭曲大学生价值认知：（1）认知片面、“拟态环境”固化：持续接收单一视角信息，局部、碎片甚至扭曲的“图景”被当作社会全貌，易形成简单、偏颇的刻板印象。（2）信念极端、“回音壁”效应：在缺乏相反观点刺激的“回音壁”中，原有观点不断自我强化，立场趋于强硬极端。（3）价值判断简单、二元思维：处理复杂社会议题的辩证思维能力退化，转为“非友即敌”“非对即错”的二元对立思维。

长期困于信息茧房，会削弱个体对不同意见的容忍度与理性判断力。更重要的是，它会形成一个自我强化的循环：窄化认知催生出有偏见的价值观，而这种价值观又驱使个体更积极地寻找支持自己观点的信息。如此循环，最终可能使个体逐渐丧失突破固有思维、实现自我更新与成长的能力。

3.2 群体压力强化机制：社会认同与内群体偏好的驱动作用

3.2.1 网络社群中社会认同的强化、加速与变异

在数字环境中，网络社群凭借其跨越地理时空、低准入条件、较高匿名性以及基于兴趣聚合的特性，为大学生寻求社会认同提供了更加便捷的平台。根据社会认同理论，个体往往通过将自己归属于某一群体来获取自尊感与心理归属，并在此过程中内化该群体的规范与价值观念。

然而，网络环境会使认同过程变异且可能加速极端化：一是认同形成加速，线上高频、高效互动使群体共识和规范快速形成与传播；二是认同强度可能被扭曲强化，匿名性削弱现实规范与责任感约束，个体为获得强烈认同，表达群体立场更大胆、更极端；三是对抗性认同凸显，在观点对立网络事件中，对某群体的认同常通过反对、贬损外群体加强，加剧群体对立。

3.2.2 内群体偏好、外群体贬损与“沉默的螺旋”

在网络群体互动中，为强化内群体认同和自尊，个体普遍存在内群体偏好和外群体贬损，“我们 vs 他们”思维将观点分歧转化为身份对立。同时，“沉默的螺旋”效应在网络空间被技术性放大。大学生若觉得自己观点在特定网络社群或舆论场中是少数或不受欢迎，会因恐惧社交孤立等隐藏看法或沉默；感知己方观点占优的成员更愿表达。如此循环，极端声音变“响”成“主流民意”，理性、温和的中间声音“消音”，形成虚假舆论共识，挤压理性讨论空间。

3.2.3 价值观排他性与对立性的制度化强化

内群体偏好与“沉默的螺旋”叠加，不仅在情绪上制造对立，更在价值层面产生深远影响：一是强化价值观的排他性，将本群体价值标准绝对化、神圣化，否认其他价值体系的合理成分；二是强化价值观的对立性，将观点分歧上升为道德对立和人身攻击，用“标签战”污名化异见者，使理性辩论沦为立场站队和道德批判。这种对立情绪在群体互动中不断被渲染、放大，使群体成为维持和再生产极化价值观的稳定器，成员若脱离或质疑群体主流观点，将面临巨大心理压力和社交成本。

3.3 情感驱动替代机制：情绪传染与道德义愤的极化功

3.3.1 大学生的情绪易感特质与网络情绪传染模型

网络传播具有“情绪先行”特征，高唤醒、强刺激的情绪化内容更易吸引注意力、激发互动，从而广泛传播。大学生情感丰富、共情能力强，但前额叶皮质发育未成熟，情绪调节和冲动控制能力弱，且社交高度线上化，易卷入网络情绪浪潮。

网络情绪传染遵循扩散模型：1. 触发：触及道德底线等事件（常为碎片化、标签化叙述）引发初始愤怒；2. 模仿：在匿名和从众心理下，个体模仿他人情绪表达；3. 强化：算法推送相似情绪内容给同质化群体，形成“情绪回音壁”，放大情绪；4. 极化：群体氛围压力下，个体情绪升级、观点极端，可能演变为网络暴力或线下非理性行动。

3.3.2 道德义愤的“短路效应”及其行为后果

在诸多情绪中，道德义愤对驱动价值观极化起关键作用。涉及贫富差距、教育公平、社会正义等议题时，大学生易被激发强烈道德义愤。这种情绪有进化意义上的积极性，但在网络极化情境中被工具化、标签化后，会产生“短路效应”：一是抑制系统化思考，强烈情绪反应占据大量认知资源，使个体跳过关键环节，直接基于情绪做道德审判；二是引发道德绝对化与极化，倾向用单一、僵化道德标准裁剪现实，给不赞同己方立场的人贴标签、进行否定人格，使讨论失去理性基础；三是驱动冲动性行为，极端价值判断易转化为非理性攻击行为，将虚拟空间冲突引向现实社会，造成实质危害。

3.4 框架构建主导机制：意见领袖与议程设置的导向力量

3.4.1 影响大学生的三类核心网络意见领袖

在大学生网络信息接收价值链中，意见领袖是重要的“把关人”和“意义赋予者”。影响大学生的意见领袖大致分三类：一是校园本土类，如知名学长学姐、校园自媒体运营者，内容贴近大学生活，易引发身份认同；二是知识/ 兴趣领域类，如学术博主、科普大V、行业精英，凭借专业知识或见解树立权威，影响大学生认知工具和思维范式；三是社会热点 / 泛娱乐类，包括时评人、网红、大流量博主等，粉丝多、懂流量密码，擅长捕捉和设置社会议题并以特色框架解读，对大学生公共议题价值判断影响直接且广泛。

3.4.2 框架预设、合法性赋予与极化催化

在影响大学生价值观的过程中，意见领袖主要通过议程设置与框架构建这两种核心机制发挥作用。他们会为追随者提供一种带有倾向性的认知框架与价值判断“模板”。直接接受这些既成的“框架”，能够有效降低大学生独立认知的负担，帮助其快速形成个人“见解”。加之意见领袖自身的影响力，往往使其所构建的框架在粉丝社群中被赋予相当的“合法性”与心理上的“权威性”。

一部分立场极端或热衷于追逐流量的意见领袖，为了在激烈的注意力竞争中脱颖而出，时常有意采用极化的话语策略。这包括对复杂问题进行简单归因、刻意制造非此即彼的二元对立、诉诸人身攻击以及煽动对立情绪等。长期接触并内化此类内容，容易形成一种“极化惯性”，从而在不同程度上失去从多角度、冷静分析和理解复杂社会问题的意愿与能力。

3.4.3 框架依赖、权威崇拜与算法强化的耦合闭环

当大学生持续接触并逐渐依赖特定意见领袖所提供的认知框架时，容易产生一种“框架依赖”现象——会不自觉地依据该框架筛选和吸收新信息，同时排斥与之不符的观点，长此以往可能导致其独立思辨能力悄然退化。

与此同时，当前的个性化推荐算法在客观上加剧了这一过程。算法持续向用户推送同类意见领袖及其同质化内容，这不仅强化了既有的“框架依赖”，也巩固了情感上的“权威崇拜”，两者相互耦合，形成一个自我强化的闭环。最终，这种机制构建了一种双重封闭的认知结构，在客观上阻碍了大学生接触多元价值观、发展批判性思维，并对其形成开放、包容且辩证的价值观体系产生不利影响。

3.5 四维机制的相互作用与动态闭环反馈

网络群体极化对大学生价值观的影响是认知、群体、情感、动力四重机制交织互构的系统性过程。基础层与催化层构成群体极化的 “温床－引擎”，认知窄化奠定认知基础，情绪传染推动走向极端。各作用机制相互交叉强化，群体压力、情绪共鸣与意见领袖的对立框架，不断巩固群体边界、激化对立情绪。最终系统形成 “极化－强化” 闭环，初步极化会反向强化各机制，让极化持续升级。大学生易受同辈、情绪影响，易卷入该闭环，但因其价值观仍具可塑性，可通过外部多节点干预打破循环，引导其价值观理性健康发展。

四、高校价值观教育的多维度协同干预路径

面对网络群体极化所带来的复杂挑战，高校的价值观教育亟待超越以往那种相对传统、单向度的说教模式，转而寻求并构建一种基于机制深度理解、多维度协同发力、线上线下有机融合的生态化干预策略体系。

4.1 认知层面：赋能个体，破解信息茧房与培育批判性思维

为此，高校应着力推行系统化、浸润式的媒介素养教育。可以将网络信息批判、算法运行逻辑解析等核心内容，系统纳入新生教育体系。积极鼓励在思想政治理论课与专业课程中，有机嵌入“多元视角案例分析”模块，引导学生对比不同信源对同一事件的报道与评论，并通过组织结构化辩论等方式，切实锤炼其在复杂信息环境中的辩证思维能力。

开展多元视角体验与反偏见训练：设计“角色互换论坛”等讨论形式，强制学生为对立观点辩护；引入“隐性偏见测试”助学生可视化无意识偏见；推动跨文化等志愿服务与实践，促进学生理解社会复杂性，软化思维边界。

4.2 群体层面：重塑环境，构建理性对话的群体文化

打造异质性、建设性的线下线上互动平台：在学生社团、科研项目小组、宿舍文化建设中，促进不同学科背景、地域来源学生混合编组。围绕有争议的话题，由教师引导举办遵循“罗伯特议事规则”的理性讨论会，将讨论重点转向“理解问题”。

规范网络社区，营造开放包容的校园氛围：学校相关部门、学生会与校园网络社群版主共同制定推广《校园网络文明公约》，倡导就事论事、尊重异见的讨论规范。对有极化、骂战苗头的网络社群，辅导员和优秀学生骨干及时介入，开展“去极端化”对话引导。

4.3 情感层面：管理情绪，提升网络情感素养与理性介入

将情绪管理与道德情绪教育纳入心理健康教育体系：开设“网络情绪识别与调节”工作坊，教学生识别营销号话术，练习情绪调节技巧，培养“延迟判断”习惯；在伦理学、哲学课程中，引导学生探讨道德义愤合理性及边界，区分理性正义感与冲动道德审判。

建立热点事件快速心理与信息支持机制：高校心理咨询中心设立网络心理支持通道，处理网络争议、舆论暴力引发的情绪困扰；重大社会热点事件发酵时，学工队伍、辅导员主动及时提供“信息包”，组织讨论，疏导极端情绪；支持学生成立“事实核查”兴趣小组，培养求证、抵制谣言能力。

4.4 动力层面：供给框架，培育理性权威与优化信息生态

系统培育本土化、理性型校园意见领袖：发掘培养师生成“正能量网红”或“理性大 V”，围绕热点事件提供理性解读，争夺话语权，为学生提供认知框架替代选择。

强化教师队伍和官方平台权威框架供给能力：鼓励教师、辅导员开设实名账号输出专业内容，成为学生“思想引路人”；学校官方新媒体平台转变文风，提供“官方解读”，成为混乱信息流“定盘星”。

五、研究结论

本研究通过构建“认知—群体—情感—动力”四维整合框架，解析网络群体极化对大学生价值观的影响机理。研究发现，该影响是个体认知偏差、群体心理动力等要素在网络技术环境下交织互构的系统性过程，揭示了大学生价值观在网络空间面临认知“窄化”、情感“绑架”、群体“压力”、信息环境“引导”失范等挑战。针对这些问题，研究提出多维度协同干预路径，强调“破茧”与“立魂”并重、“赋权”与“优境”协同，各措施配合，从不同维度瓦解极化循环支撑点，为高校价值观教育提供理论依据和实践方向。

参考文献

[1] 王楠 . 网络舆情群体极化的形成机理与传播路径研究 [J]. 思想教育研究 ， 2021（9）：99-103.

[2] 眭莉 . 网络技术“信息茧房”的生成机理与破解路径 [J]. 安徽师范大学学报 （ 人文社会科学版 ），2022，50（6）：84-97.

[3] 林春逸 ， 刘冬妮 . 大学生网络群体极化的形成原因、负面影响及引导策略 [J]. 学校党建与思想教育 ，2022（22）：65-68.

[4] 赵月， 郭安宁.“信息茧房”对大学生群体的负向影响及“破茧”路径分析 [J]. 沈阳农业大学学报 （ 社会科学版 ），2022，24（4）：452-456.

[5] 郭安宁 ， 赵月 . 大学生网络群体极化现象的表征、成因及策略 [J]. 鞍山师范学院学报 ，2023，25（3）：86-90.

[6] 李春玲 . 大学生就业选择的趋同与分化：理性选择与社会分化的理性选择 [J]. 北京大学教育评论 ，2023，21（3）：51-68.

[7] 程维娜， 梁宇， 李浩， 姜舒晨.“信息茧房”现象对档案工作者的影响及“破茧”路径 [J]. 兰台世界 ，2024（4）：36-40.

[8] 王青青.“信息茧房”视域下青年价值认同的困境与重构[J].现代商贸工业，2024，35（16）：87-90.

[9] 秦浩轩 ， 曹蕾 . 风险与应对：网络群体极化对大学生价值观形塑的影响研究 [J]. 高校辅导员 ，2025（3）：47-52.

[10] 秦小琪 ， 何翠 . 智媒时代网络舆情影响下大学生价值观建构的风险与优化 [J]. 知与行 ，2025（4）：36-45.

本论文系重庆工程职业技术学院 2024 年辅导员专项课题“网络群体极化对大学生的影响及应对研究”（课题编号：2024FDYZXB15）的研究成果。