摘　要 中国经济的高速发展和经济增长方式的转变，对教育提出了新的要求。要适应经济和社会的发展要求，必须大面积提高劳动者素质、教育质量和办学效益。调整学校布局、优化教育资源配置的思维成为，教育政策制定的重要课题。当前国內对加大调整学校布局力度上大多持肯定态度，而且大多数为定性研究。本文在考量了学校布局调整的积极和消极制约因素的基础上，提出了学校布局调整的综合效能和正反效能阶段性的观点，并将宁夏所有学校的教育相关统计数据，以SPSS10.0为计量工具进行了实证研究。
　　关键词 学校布局调整 综合效能 实证研究
　　
　　一、引言
　　
　　中国经济的高速发展和经济增长方式的转变，对教育提出了新的要求。特别是经济增长方式的转变，要求大面积提高劳动者素质。要适应经济和社会的发展要求，必须大面积提高教育质量和办学效益。调整学校布局、优化教育资源配置的思维在这种时代背景的呼唤下，成为教育政策制定的重要课题。自20世纪70年代以来，国外学者曾就学校布局调整进行过大量的研究，研究内容主要集中在学校布局调整原因、学校布局及调整标准、关闭学校的后果以及如何降低学校布局调整带来的不良影响等方面国外的研究，对于我国当前中小学布局调整具有参考价值。国内关于学校布局调整的研究始于20世纪90年代，在2002年以后达到高潮，主要针对调整学校布局、优化教育资源配置方面进行研究，对加大的学校布局调整的力度持肯定的态度，且大多数为定性研究。
　　
　　二、正反考量
　　
　　学校的布局是指学校的空间分布。学校发展应保持在多大规模，这些学校应以什么样的空间分布，受多方面因素的制约，随着各方面因素的变化，学校布局也应相应做出调整，以适应这些因素的变化，我们也应辨证地从正反两方面来考量这种变化。
　　
　　(一)调整学校布局、优化教育资源配置是当前教育改革的重要组成部分
　　1　实现经济体制和经济增长方式的转变，是党和国家的重大战略决策
　　适应经济体制和经济增长方式的转变，进而实现教育工作的两个重要转变，必须着重优化布局，调整结构，改善管理，内涵发展。其中，布局的优化既影响到结构和管理，也是提高教育资源利用率、提高办学效益、走内涵发展为主道路的重要步骤。学校布局的调整，意味着教育资源诸要素的适度集中和优化整合。这除了能够节约有限的教育资源，还能使学校形成适度的规模，提高办学的规模效益。实现教育增长方式的转变，就应向结构优化要效益，向规模教育要效益，向科学管理要效益，向提高质量要效益。学校的布局调整，物力资源的适度集中和合理配置，不仅具有使校舍、土地设备、图书等资源形成规模、促进共享、提高利用率的意义，还能促进其它资源的合理配置，并能配合教育结构调整，便于科学管理，为教育质量的提高创造条件。
　　2　在当前实际的教育工作中，确实存在着调整学校布局、优化教育资源配置的客观要求
　　由于受旧的经济体制和传统经济增长方式的影响，教育发展方式上的偏重外延发展重速度轻效益、重数量轻质量、重外延轻内涵的倾向，造成了农村教育遍地开花、学校布局分散且不合理、教育资源分散且普遍短缺、农村中小学教学质量低、办学效益低的现象。要改变这种局面，必须实现教育增长方式的转变，对学校布局加以调整，使教育资源适度集中、合理配置，提高利用率，从而提高教育质量和办学效益。特别是在实现义务教育过程中，教育资源的投入问题始终是一个重点，同时也是一个难点。在社会生产力发展水平较低、社会总财力一定且远不宽裕的条件下，对学校布局进行适当的调整，改变那种过于分散、形不成规模或规模过小的学校布局使有限的教育资源得到合理配置和充分利用，实施义务教育的速度远比在原有学校布局基础上分散教育资源投入，使所有学校勉强达标要快得多，质量也会高得多。同时，合理的学校布局为构建起相对稳定的农村义务教育体系奠定了比较好的基础，有利于保持义务教育验收时的入学率和巩固率，巩固义务教育成果。也会避免由于学校布局不合理、资源投入分散勉强达标后因资源不足使义务教育滑坡的现象发生。
　　3　教育过程是从教育资源的投入、利用到人才产出的过程，是教育资源的消耗过程
　　从教育经济学的角度看，取得同样质量的教育效果，其教育资源消耗越少，效率就越高；或者，消耗同样的资源取得相同质量的成果越多，效率就越高。因此，提高教育资源的利用率，降低资源消耗，提高劳动的有效性，使有限的资源发挥最大的效能，是教育资源与成果产出之间的中心环节，这既是调整学校布局的理论依据，也是我们为实现教育增长方式的转变进行学校布局调整，优化教育资源配置的初衷。
　　
　　(二)从长期发展的眼光看，应谨慎地考虑到学校布局调整的负面影响
　　1　对学校布局调整认识不到位使“调整”形式化，没有起到优化教育资源配置的作用。
　　一些地方政府对布局调整政策的认识模糊甚至片面，将“调整”简单化地理解为“撤并”和“减缩”，将中小学布局调整的目标错误地理解为甚至等同于在一定年限内(甚至在短期内)撤减掉一大批农村中小学，从而导致布局调整工作的简单化、形式化与“一刀切”。
　　2　有些地方政府为树政绩，无形加大了学校布局调整的额外投入。
　　一些地方政府将农村中小学调整视为“政绩工程”，追求撤并的数量与速度。有的地方政府一方面急速地大规模撤减农村中小学，另一方面又盲目地追求合并后中心学校的办学规模，以办“大校”、“花园式学校”等为办学方向，脱离农村实际。
　　3　过度“撤减合并”加大了受教育者的学习成本。
　　一些地方政府在开展中小学布局调整工作时，对当地农村实际情况缺乏调研与了解。有的地方一味强调撤减，只在乡／镇或人口达数万(一般为2～5万)的地方开设中心学校，严重忽略了边远地区人口密度小、地势复杂等客观因素，致使许多偏远农村、山区学生上学路途遥远，极为不便。有些地方甚至因此产生或者加剧了学生流失现象。
　　
　　三、模型分析
　　
　　(一)理论模型
　　研究假设：
　　1　学校布局调整的综合效能(以下简称综合效能)由正向效能和反向效能组成。这是基于上述“正反考量”的结果。以学校布局调整程度为自变量，学校布局调整的综合效能函数用T(x)表示，正向效能函数用G(x)表示，反向效能用函数P(x)表示，则有：
　　T(x)=C(x)-P(x)　式(1)
　　2　正向效能是指由学校布局调整带来的积极效益，包括使教育资源适度集中、合理配置，提高利用率。如使校舍、土地设备、图书等资源形成规模、促进共享、提高利用率的意义，还能促进其它资源的合理配置，并能配合教育结构调整，便于科学管理，为教育质量的提高创造条件。结合经济学的边际原理，我们假设正向效能函数具有如下性质：C′(x)＞0，C″＜0(如图1)。如前所述，现实符合学校布局调整带来的积极效益随着调整力度和范围的加大，作用逐步变缓。
　　
　　3　反向效能是指由学校布局调整带来的消极影响，包括政府的额外投入、公众受教育成本的增加以及社会资源的浪费等。结合经济学的边际原理，我们假设反向效能函数具有如下性质：P′(x)＞0，p″(x)＞0(如图2)。如前所述，现实符合学校布局调整带来的消极影响随着调整力度和范围的加大，逐步加速度增长。
　　
　　对式(1)两端求二阶导数得：
　　由假设2和假设3可知T″(x)＜0，这是综合效能呈“倒U”型分布的二阶条件(如图3)。
　　图3中x^*满足C′(x)=P″(x)，恰是正向效能和反向效能作用的分界线：
　　当x＜x^*，时，正向效能作用比较大，此阶段应加大学校布局调整的范围或力度；
　　当x＞x^*时，反向效能作用比较大，此阶段应减少学校布局调整的范围，增加调整的质量和对公众的人文关怀。
　　
　　(二)计量实证分析
　　下面我们用宁夏回族自治区相关教育统计资料来验证上述理论模型假设：
　　
　　2　上述资料为宁夏回族自治区教育统计总量指标。
　　3　修正经费为当年投入教育总经费扣除物价上涨因素影响的结果，本文利用《中国统计年鉴》资料计算1994～2004年平均商品零售价格总指数为2.82％，修正经费＝经费/(1+2.82％)n其中，n=1，2，3…11。从1994年开始起算。
　　4　毕业生数、教师数、学校数分别以宁夏回族自治区各年小学、中专、职业高中、普通中学、高校相应数据加总获得。
　　我们以统计工具对表1数据进行如下处理：
　　
　　从图4可以初步看出毕业生数与教师数二次曲线相关，进一步检验可得：
　　
　　表2中t检验为2.571＞1.96，通过检验，学校布局调整的二次曲线假设成立；二次项系数为1.109×10-3＞0，说明增加教师作为教育的投入，在1994-2005年期间对教育的产出(本文考察毕业生数量)是积极的，而且边际效应递增。
　　2　毕业生数与学校数的截面回归：
　　从图5可以初步看出毕业生数与学校数负线性相关，进一步检验可得：
　　
　　表3中线性相关系数为-0.965为高度负相关；t检验为-11.642，通过检验，学校布局调整的正向效能假设成立，说明通过学校布局调整减少学校数，在1994～2005年期间对教育的产出(本文考察毕业生数量)是积极的，而且效果明显，从1994年到2005年。在全区学校数量持续减少的情况下。毕业生人数不断大幅度增长。
　　3　毕业生数与教育经费的截面回归(见图6)
　　
　　从图6可以初步看出毕业生数与修正经费正线性相关，进一步检验可得：
　　
　　表4中线性相关系数为0.971为高度正相关；t检验为12,177，通过检验，学校布局调整的正向效能假设成立。说明通过学校布局调整增加教育经费，在1994～2004年期间对教育的产出(本文考察毕业生数量)是积极的，而且效果明显，从1994年到2004年，在全区持续增加教育经费的情况下，毕业生人数不断大幅度增长，但增大教育经费投入的作用从2000年后略有下降。
　　
　　4　结论
　　(1)正向效能假设一阶通过数据的实证检验，二阶边际效应递减没有通过检验。
　　(2)反向效能假设的数据检验没有进行设计。
　　(3)综合效能假设的递增阶段通过检验，递减阶段没有显示。
　　
　　四、政策建议
　　
　　1　学校布局调整不能无限扩大化。按照本文分析综合效能是由正反两方面因素作用的结果，布局调整应适度，政策的制定和执行应有一个具体的范围和时间表。
　　2　建立学校布局调整政策信息反馈机制。要想把握政策的适度性，必须准确把握政策的执行效果，综合正反两方面的准确信息，政策及其执行才能合民心顺民意。同时。完善的信息体系也是其他政策制定和研究的基础。
　　3　加强政策的连续性。学校布局调整中要实现教育资源的最优化，只有在调整前、调整中、调整后，对人、财、物、事等教育资源进行规范管理，才不会出现教育资源浪费、流失、闲置的现象，才能优化教育资源的配置，减少薄弱学校，发展特色学校、做强优秀学校，最终实现教育现代化的目的。
　　4　学校布局调整要因地制宜。地区差异、经济发展水平、居民收入、交通条件、人口密度等因素都影响着正反效能的作用和阶段表现，这些都要通过认真细致的调研。在获得一手资料的基础上深入研究，以便给政府提供富于建设性的政策建议。
　　5　通过数据检验发现，现阶段我区的布局调整的正向效能大于反向效能。应加大学校布局调整的力度，同时将教育经费投入纳入对弱势群体的政策关怀。
　　6　我区前一阶段的学校布局调整是有效的。数据显示从1997年到2005年，学校数、教师数变化对毕业生数的积极作用明显增加，应总结前一阶段的学校布局调整有效经验，进一步加强学校数、教育经费、以及地方经济发展对学校布局调整协调作用，为我区教育和经济的发展作出更大的贡献。