打开文本图片集

摘要：目的：评估瘢痕增生实施不同压力疗法持续时间的应用效果。方法：对68例本医院实施治疗的烧伤予以项目研究，信息采集数量为2019年11月至2020年11月，以奇偶法为分组方案，对照组（n=34，12h压力疗法）、观察组（n=34，24h压力疗法），统计及对比组间不同时间点血流灌注值及瘢痕评分。结果：（1）烧伤患者治疗前、治疗1个月血流灌注值无组间统计学差异性（P>0.05）。观察组的烧伤患者对比对照组患者治疗3个月、治疗6个月血流灌注值统计指标较低，具备组间统计学差异性（P<0.05）。（2）烧伤患者治疗前、治疗1个月瘢痕评分无组间统计学差异性（P>0.05）。观察组的烧伤患者对比对照组患者治疗3个月、治疗6个月瘢痕评分统计指标较低，具备组间统计学差异性（P<0.05）。结论：烧伤瘢痕患者行24h压力疗法可有效改善患者创伤位置血流灌注，并降低患者瘢痕增生程度。

关键词：烧伤;瘢痕增生;压力疗法;持续时间

烧伤是临床中常见的床上之一，一般包括火焰灼伤、热液烫伤、化学烧伤等，烧伤患者创面痊愈后，其局部皮肤组织自然修复，发生不同程度的瘢痕增生问题，不仅对于患者的美观性产生影响，同时也导致患者肢体功能异常，严重影响其生活质量[1]。对此，本研究针对烧伤瘢痕增生患者压力疗法持续时间进行分析，对比12h与24h持续压力疗法的应用效果。

1临床资料与方法

1.1临床资料

对2019年11月至2020年11月本医院实施治疗的烧伤予以项目研究，信息采集数量为68例，通过奇偶法用以分组，分别选取为观察组与对照组，每组均纳入34。观察组男性选取19例、女性选取15例。烧伤年龄纳入范围设定21-57岁，计算其年龄平均值是（39.18±6.47）岁。创面愈合时间纳入范围设定22-30d，计算其创面愈合时间平均值是（26.12±1.99）d。对照组男性选取21例、女性选取13例。烧伤年龄纳入范围设定21-58岁，计算其年龄平均值是（39.22±6.51）岁。创面愈合时间纳入范围设定22-31d，计算其创面愈合时间平均值是（26.17±2.03）d。对比2组间烧伤患者年龄、性别、创面愈合时间数据资料，P>0.05证实2组可予以对比论证。

1.2方法

全部患者均在创面完全愈合后12-16d左右开展压力疗法治疗，应用弹力绷带进行加压包扎，从患者肢体远心端向近心端实施包扎，每层绷带之间重合范围为1/2，呈螺旋形缠绕包扎，保证创面位置任意一点均存在2层绷带[2]。在包扎前，先在其皮肤位置放置曲俊棉布垫，避免绷带对其新生皮肤组织的磨损，如创面表皮层较薄、骨突位置，则加放软垫，对于部分皮肤呈现凹陷的位置，则实施填充，保证其包扎后绷带呈现出平整、无褶皱状态[3]。弹力绷带所施加压力在20mmHg左右，包扎后可放置2根手指为宜。对照组持续12h压力疗法，观察组持续24h压力疗法。

1.3观察指标

应用血流灌注成像仪器评价烧伤患者治疗前、治疗1个月、3个月、6个月血流灌注情况，波长设置为670nm，表及其血流灌注量。评价各时间点烧伤患者瘢痕评分，从创面局部的疼痛感、瘙痒感、硬度、颜色、是否存在充血等方面实施评价，满分为5分，分数越高，则说明患者的瘢痕增生症状越严重[4]。

1.4统计学分析

68例烧伤患者数据输入SPSS 21.0实行检验，计量资料（烧伤患者治疗前、治疗1个月、3个月、6个月血流灌注值及瘢痕评分）表示为均数±标准差（χ±s）的形式，开展t检验，P<0.05，出现指标间统计学意义。

2结果

2.1烧伤患者治疗前、治疗1个月、3个月、6个月血流灌注值比较

烧伤患者治疗前、治疗1个月血流灌注值无组间统计学差异性（P>0.05）。观察组的烧伤患者对比对照组患者治疗3个月、治疗6个月血流灌注值统计指标较低，具备组间统计学差异性（P<0.05）。见表1。

2.2烧伤患者治疗前、治疗1个月、3个月、6个月瘢痕评分比较

烧伤患者治疗前、治疗1个月瘢痕评分无组间统计学差异性（P>0.05）。观察组的烧伤患者对比对照组患者治疗3个月、治疗6个月瘢痕评分统计指标较低，具备组间统计学差异性（P<0.05）。见表2。

3讨论

烧伤患者创面愈合后，依据其瘢痕组织增生及恢复可分为2个阶段，早期被称之为增生期，时间约为愈合后的1-3个月左右，此时患者创面位置发生硬结、瘙痒现象，其创面颜色逐渐由鲜红色/粉红色转变为紫红色/深红色，其上可见不同形态的毛细血管[5]。晚期被称之为成熟期，时间约为增生后1年左右，其硬结逐渐软化，能够在一定程度上恢复皮肤的弹性，颜色主要为紫色、褐色，毛细血管不可见。为了降低烧伤患者瘢痕增生问题，本研究给予患者不同持续时间的压力疗法治疗，结果显示，烧伤患者治疗前、治疗1个月血流灌注值无组间统计学差异性，观察组的烧伤患者对比对照组患者治疗3个月、治疗6个月血流灌注值统计指标较低，烧伤患者治疗前、治疗1个月瘢痕评分无组间统计学差异性，观察组的烧伤患者对比对照组患者治疗3个月、治疗6个月瘢痕评分统计指标较低。通过给予患者持续24h的全天压力疗法治疗，给予患者创面实施机械压力处置，能够有效激活细胞信号传导通路，避免患者局部细胞发生异常增殖与凋亡，进而降低其瘢痕组织增生问题，其皮肤微循环得以有效改善，患者治疗后创面皮肤柔软、富有弹性，不仅可以提升其皮肤美观性，同时也可保障其肢体功能。

综合以上结果，24h持续压力疗法于烧伤患者瘢痕增生治疗中具备临床推广应用的价值。

参考文献

[1] 宋海龙. 整形外科术后瘢痕增生中曲安奈德联合压力疗法的疗效观察研究[J]. 临床医药文献电子杂志，2020，7（19）：54-55.

[2] 李宗枝，闫丰华，郭江荣. 曲安奈德联合压力疗法对整形外科术后瘢痕增生的疗效观察[J]. 中国医疗美容，2018，8（2）：20-23.

[3] 张世奇，李海航，吕开阳，等. 强脉冲激光联合压力疗法治疗深度烧伤增生性瘢痕疗效观察[J]. 中国烧伤创疡杂志，2018，30（1）：60-63.

[4] 钱犇，刘卫华，石寒兵，等. 曲安奈德及压力疗法联合超声导入治疗增生性瘢的回顾性分析[J]. 当代医学，2018，24（27）：145-146.

[5] 李亚军，施加加，王丽，等. 二氧化碳点阵激光联合康复措施治疗烧伤后增生性瘢痕的临床观察[J]. 中华损伤与修复杂志（电子版），2020，15（6）：441-447.