打开文本图片集

摘要：目的 探讨目标性镇痛镇静协同三阶段式健康教育在ICU重症肺炎机械通气清醒患者中的应用价值。方法 选取2020年5月至2021年9月入住我院ICU的重症肺炎、实施机械通气的84例清醒患者作为研究对象。通过随机数字法将其分为观察组和对照组各42例。对照组给予常规镇痛镇静和常规健康教育；观察组给予目标性镇痛镇静协同三阶段式健康教育。比较两组镇痛镇静深度的合格次数、机械通气时间、ICU住院时间、焦虑评分（SAS）、抑郁评分（SDS）、ICU综合征发生情况。结果 观察组镇痛镇静深度的合格次数高于对照组，机械通气时间和ICU住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。干预后，两组SAS、SDS评分均低于干预前，且观察组低于对照组（P＜0.05）。观察组谵妄、思维错乱、情感障碍和失眠的发生率低于对照组（P＜0.05）。结论 目标性镇痛镇静在ICU重症肺炎机械通气清醒患者中应用，能提高镇痛镇静深度的合理程度，减少镇痛镇静不足或过深的现象，缩短患者机械通气时间和在ICU的住院时间；三阶段协同式健康教育可缓解患者的负性情绪，减少患者的ICU综合征发生率。

关键词：目标性镇痛镇静；协同护理；健康教育；ICU综合征

重症肺炎是ICU常见的感染性疾病，病死率高，通常需要机械通气来缓解该疾病引起的呼吸衰竭等相关症状[1]。而在机械通气的过程中，患者在清醒状态下面临着巨大的生理和心理应激[2]，承受着不同程度的疼痛、躁动、呼吸困难、焦虑等生理及心理痛苦，导致负性情绪、人机对抗，增加非计划性拔管率，影响治疗效果。镇痛镇静是普遍的治疗手段之一。合适的镇痛镇静能够提高患者舒适度，确保机械通气的稳定性和有效性；相反，则会加重患者病情，延长患者在ICU的住院时间，甚至还会使患者诱发烦躁、人机对抗，增强患者心理与生理上的刺激，导致以谵妄为主的ICU综合征发生率增多，影响患者康复治疗[3]。因此，提高镇痛镇静效果，同时还需要提高患者对疾病的认知，以及缓解患者负性情绪，促进其病情转归。阶段性健康教育可满足患者不同时期对健康教育的需求[4]。协同式健康教育以“医师—护士—家属”三位一体模式，可提升健康教育效果[5]。故本研究旨在探究目标性镇痛镇静协同三阶段式健康教育在ICU重症肺炎机械通气清醒患者中的应用价值，以为临床提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年5月至2021年9月入住我院ICU病房且实施机械通气的84例重症肺炎清醒患者作为研究对象。纳入标准：①符合重症肺炎诊断标准[6]；②预计呼吸机辅助通气时间大于24小时；③患者意识清醒，其重症监护疼痛观察工具（CCPOT）评分[7]≧3分和/或镇静评估量表（RASS）评分[8]≧+2分，需镇痛镇静干预者；④签署同意书者。排除标准：①严重脑部损伤，神经疾病史者；②长期服用阿片类止痛药；③毒品及酒精依赖者。通过随机数字法将入选的84例患者分为观察组（n=42）和对照组（n=42）。其中观察组男26例、女16例，平均年龄（57.43±8.56）岁；对照组男25例、女17例，平均年龄（58.12±8.21）岁。两组患者的性别、年龄等基线资料比较（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1镇痛镇静 两组均采用地佐辛药物镇痛，给药方式为静脉注射初始负荷量50ug/kg，药物维持剂量10～80ug/kg·h持续静脉泵入；镇痛后采取右美托咪定镇静，药物维持剂量设定在0.2～0.7μg/kg·h持续静脉泵入。镇痛镇静目标均采用CPOT测评，目标值为0～3分，＞3分为镇痛过“浅”；镇静目标采用RASS进行评分，目标值为-2～0分，＞0分为镇静过“浅”，＜-2分为镇静过“深”[9]。（1）对照组：ICU护士通过科室护士长组织培训镇痛镇静评估工具及评估方法等相关知识后，对患者的镇静镇痛效果进行评估并记录，每隔2h评估1次，根据评估结果调整药物剂量。（2）观察组：由临床医师、ICU护士组成目标性镇静镇痛小组，由科主任和护士长分别对临床医师、ICU护士进行关于镇静镇痛药物的给药方式和评估工具、方法及操作流程的统一培训，并进行相关考试审核。由医生根据患者的病情及器官功能制定患者的镇痛镇静目标分值，然后由临床医师和责任护士双人一起完成对患者的镇痛镇静效果评估，以缩小评估差异，确保评估准确性，以达到镇静镇痛目标状态。间隔2h评估1次并记录，根据结果调整药物剂量。

1.2.2健康教育 对照组给予ICU常规健康教育，主要包括疾病基础知识传达、饮食和用药指导、并发症预防等。由于患者行机械通气治疗，无法进行正常的语言交流，护士通过写字板、唇语、图画、手势、手机视频等方式和病人进行沟通。观察组在对照组的基础上，给予三阶段协同式健康教育，以医师、护士、家属为成员构成“医师—护士—家属”三位一体的协同式健康教育小组。围绕患者的情绪、ICU综合征、满意度等制定健康教育内容，具体内容有患者心理调节、诱发ICU综合征的原因及预防对策等，组织小组成员学习。对患者实施干预，同样以分三阶段进行。第一阶段（入住ICU时）：由ICU护士接待，向患者介绍ICU病房环境、主管医生、责任护士、病房管理、作息时间、自身物品保管等；介绍ICU团队技术力量，以化解患者担心心理；医师则向患者介绍在ICU治疗的必要性，以进一步化解患抵触心理。第二阶段（ICU治疗期）：以护士为主、家属为辅的健康教育方法，围绕患者的情绪状态和潜在ICU综合征风险，主动询问患者不适主诉，指导患者如何进行自我心理调节，嘱患者保持良好心态；对患者进行地点、人物、时间的定向训练，培养患者对周围环境的感知，以预防感知剥夺；指导家属如何识别患者不良情绪状态、ICU综合征等潜在危险因素，预防应激反应的发生。并鼓励家属在探视时多与患者交流，及时告知患者及家属疾病转归情况，指导家属及时向患者传递病情好转的信息，以进一步强化患者战胜疾病的信心。第三阶段（出ICU病房前1天）：以医师、护士为主，家属为辅的健康教育方法，由医师向患者进行坚持用药、定期诊疗检查等多方面教育，让患者清楚的认识到按时按量服药和各指标监测的必要性；由护士向患者进行日常休息、饮食、活动、情绪等多方面教育；由家属采用鼓励方式，稳定患者心理。最终目的是促使患者离开ICU后，也同样能做好自我管理，维持心理稳定性。

1.3 评价指标 ①观察两组镇痛镇静深度评估总次数及达标次数、机械通气时间、ICU住院时间。②分别在干预前、干预后采用焦虑自评量表（SAS）和 抑郁自评量表（SDS）进行评价患者的焦虑和抑郁情况[10-11]。SAS、SDS均由20个条目组成，采用Likert 4级（1～4分）评分法进行评分，分值越高则表示焦虑、抑郁程度越严重。③ 观察患者的ICU综合征发生率，如思维错乱、谵妄、情感障碍、失眠等。

1.4统计学方法 采用SPSS19.0软件进行处理，构成比用率（%）统计描述，进行卡方（c2）检验；计量资料采用（ ）表示，采用t检验。以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组镇痛镇静深度达标次数及机械通气、ICU住院时间的对比 观察组镇痛镇静深度达标次数明显高于对照组（P＜0.05）；观察组机械通气时间、ICU住院时间均短于对照组（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组干预前后的SAS、SDS评分比较 干预后，两组SAS、SDS评分均低于干预前，且观察组低于对照组（P＜0.05），见表2。

2.3 两组ICU综合症发生情况比较 观察组谵妄、思维错乱、情感障碍和失眠的发生率低于对照组（P＜0.05），见表3。

3 讨论

ICU作为接收急危重症疾病患者的科室，因封闭的病房环境、各种监护管道、严格的探视制度，多数ICU患者伴有严重的焦虑、抑郁等负性情绪[12]。ICU清醒患者发生情绪状态变化因素很多，且不同个体之间、不同时期患者情绪状态变化也存在明显差异。由于入住ICU主要为危重症患者，常合并呼吸功能不全或呼吸衰竭，需进行机械通气治疗。但通气治疗过程中，因气管插管、伤口疼痛等因素导致患者出现强烈应激反应，需镇痛和镇静来增强患者对气管导管和呼吸机的耐受，使患者处于舒适状态[13]。因此，优化镇镇镇静静管理十分重要。

本研究发现观察组镇痛镇静深度合格次数高于对照组，且机械通气时间和ICU住院时间短于对照组。说明开展目标性镇静镇痛，以医生和护士的双人一起评估，能够确保评估的及时性和准确性，降低镇痛镇静不足或过度等情况，确保最佳镇痛静镇效果；减少患者人机对抗行为、意外拔管等现象发生，缩短患者的机械通气和ICU住院时间，降低了ICU综合症发生率。本研究结果中观察组干预后的SAS、SDS评分低于对照组，观察组谵妄、思维错乱、情感障碍和失眠的发生率低于对照组。究其原因：传统健康教育过多注重健康信息传达，较形式化，导致患者是否在健康教育中产生健康观念和行为常被忽视，无利改变患者健康行为，难以缓解患者不良情绪。而以“医师—护士—家属”三位一体的协同式健康教育方式，通过对患者家属与患者之间互通式健康教育，提高患者和家属对疾病认知，能让患者明白入住ICU必要性[14]。在健康教育过程，注重介绍ICU团队技术力量，能缓解患者的担忧心理，增强其治疗信心[15]。同时对患者进行定向训练，让患者适应性自我调整，以消除或降低ICU综合征的潜在危险因素，充分强化患者应对ICU应激反应的能力，使其能更积极的面对和配合完成ICU治疗。而在患者离开ICU病房的前1天，再次由医师、护士对患者进行用药、定期诊疗、日常休息、饮食、活动、情绪等方面教育，以进一步维持和提高患者的心理稳定性，最终使患者离开ICU后，也同样能做好自我管理。

综上，目标性镇痛镇静在ICU重症肺炎机械通气清醒患者中应用，能提高镇痛镇静合理程度，减少镇痛镇静不足或过度的现象发生，缩短患者的机械通气时间及ICU住院时间；三阶段协同式健康教育可缓解患者的负性情绪，增加患者的安全感和舒适感，减少患者的ICU综合征发生率。

参考文献：

[1]王洪州，邓丽娟，汤秦等.慢性阻塞性肺疾病急性加重机械通气患者早期目标导向镇静的临床研究[J].中国医药导报，2017，14（28）：74-77.

[2]Kjeldsen C L，Hansen M S，Jensen K，et al. Patients′experionse of thirst while being conscious and mechanically ventilated in the intensive care unit[J].Nurs CritsCare，2018，23（2）：75-78.

[3]刘延梅，潘竞，李恒彬，等.重症监护病房患者ICU综合征发生的相关因素研究[J].中国临床研究，2015，28（9）：1181-1184.

[4]袁春梅.阶段性健康教育对尿毒症腹膜透析患者疾病管理能力及生活质量的影响[J].国际泌尿系统杂志，2018，38（3）：471-474.

[5]孙秋雪，吕雨雪，张文越，等.社区脑卒中后残疾患者协同健康管理模式构建及管理效果研究[J].中国全科医学，2017，20（26）：3210-3215.

[6]中华医学会重症医学分会.呼吸机相关性肺炎诊断、预防和治疗指南（2013）[J].中华内科杂志，2013，52（6）：524-543.

[7]Kotfis K，Zegan-Barańska M，Szydłowski Ł，et al. Methods of pain assessment in adult intensive care unit patients - Polish version of the CPOT（Critical Care Pain Observation Tool）and BPS（Behavioral Pain Scale）[J]. Anaesthesiol Intensive Ther，2017，49（1）：66-72.

[8]Medlej K. Calculated decisions：Richmond Agitation-Sedation Scale（RASS）[J]. Emerg Med Pract，2021，23（Suppl 3）：CD3-CD4.

[9]钱淑媛，韦小霞，周洁，等.PDCA循环法在改善ICU机械通气患者镇痛镇静效果中的作用[J].当代护士（上旬刊），2020，27（10）：140-142.

[10]吴文源.焦虑自评量表[J].中国心理卫生杂志，1999，（增刊）：235－238.

[11]舒良.自评抑郁量表[J].中国心理卫生杂志，1999，（增刊）：194－196.

[12]陈丽映，潘淑婷，黄爱好，等.针对性护理对烧伤ICU患者心理状态及治疗配合度的影响[J].国际护理学杂志，2014，34（5）：1130-1132.

[13]任沈霞.ICU护士主导的目标性镇静镇痛安全管理方案的临床应用效果观察[J].当代护士（下旬刊），2017（10）：107-109.

[14]黄锦芳，何思锦.患者家属在ICU参与护理活动增多型谵妄患者体验与效果的质性研究[J].当代护士（中旬刊），2020，27（8）：79-82.

[15]陈丽映，潘淑婷，黄爱好，等.针对性护理对烧伤ICU患者心理状态及治疗配合度的影响[J].国际护理学杂志，2014，34（5）：1130-1132.

基金项目：广西壮族自治区卫生健康委员会自筹经费科研课题（编号：Z20211362）