打开文本图片集

摘要：马克思主义理论学科是高校“双一流”建设和思政理论课建设中重点推进的领域，其成功构建依赖于国家、高校、教师三个主体的同向共力作用。秉承这一命题要求，高校在达成目标的具体路径上，应从细化国家塑造的动力机制、深化高校布局的均衡机制、巩固教学主体的自觉生产机制来具体切入，这样本土化的建设更能贴合国内学科发展实际，以有效回应现实需求。

关键词：一流马克思主义理论学科；国家塑造机制；均衡发展机制；主体生产机制

2015年《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》的实施，开启了大学如何进行“双一流”建设的理论考量和实践探索。改革实践中将学科作为资源配置、招生培养和学术评价等的综合性改革是多数高校行动趋同的方向。[]1而置身于纷繁复杂的改革大局，高校如何建设一流马克思主义理论学科是一个尤为重要的命题，这关系着能否实现国家发展命题中，意识形态正向能量的持续生产和合格社会主义接班人的代际培养。理论界对于如何建设一流学科进行了多层次的讨论，并在对策建议方面提供了足够的智力支持，但在更为宏观、更为深远、契合立德树人命题角度上的一流马克思主义理论学科建设，仍欠缺更为清晰、明确、具体的深入研究。本研究聚焦于高校一流马克思主义理论学科的具体建设路径，认为建设的关键在于廓清实施主体作用机制，并在此基础上针对其运行障碍给出相应建议，最终探索出一条适合一流马克思主义理论学科建设的道路。

一、全景扫描：一流马克思主义理论学科建设的三重推进机制

在加强思政课建设和推进一流学科建设的背景下，马克思主义理论学科作为主流意识形态巩固话语权、落实立德树人任务的重要阵地，是由国家、高校、教师三个主体共力同向推进的，三个机制作为独立而又互相关联的单元，发挥着各自的作用。

（一）宏观导向机制：国家力量的持续塑造机制

国家力量的塑造是构建新时代一流马克思主义理论学科的逻辑起点。学科建设本身意味着由外部力量对学科进行有目的、有意识、有组织的施加影响和管理。这其中最为强大的外力是国家力量，国家战略和社会发展需要是一流学科建设的重要价值维度。[]3由于现代社会的学科早已超越了纯粹学术单位的边界，成为社会责任承担的重要成员。[]4相应的，学科建设随之发生改变，无论是服务对象、服务效果、服务内容都围绕着国家利益这一核心任务运转。中国特色高等教育的根本任务是培养拥护党的领导、坚定走中国特色社会主义道路的有用人才，这是国家发展的核心利益之一。进入新时代以来，中华民族伟大复兴的进程需要一批爱国、爱党、爱社会主义思想过硬的人才来实现这一梦想，党中央根据这一现实需求，明确提出马克思主义理论课是落实立德树人根本任务的关键课程，并在队伍建设、课程设计、教学内容、学术培养等多个方向开启主导学科建设的国家布局。例如，2016年中宣部、教育部启动了全国重点马克思主义学院建设工程，通过重点学院、一流学科建设，发挥马克思主义学科的领航作用，直接或间接的为各个学科正向的知识、人才产出提供思想保证，为高校开启马克思主义理论学科建设提供了直接的支撑。在国家推进的“双一流”建设的学科名单中，马克思主义理论学科名列其中，由此学科体系也得到逐步完善：在2020年版的高校本科专业目录中，增设了马克主义理论为新的特设专业，形成思想政治教育、科学社会主义、中国共产党历史、马克思主义理论4个本科专业。2018年教育部高教司主导启动了以一流本科专业建设和一流课程建设为中心的“双万计划”，为学科实现立德树人的现实价值提供了重要保障。因而，一流马克思主义理论学科建设首先依赖于国家意志的推动，由国家层面基于时代变化和社会需求对于学科建设进行宏观、有效的指导，明晰学科建设国家支持的内在逻辑，才能在最大意义上实现一流学科建设在人才培养、队伍建设和科学研究三位一体的复合目标。

（二）中观落实机制：高校一流学科建设的内在布局

高校一流学科建设的内在布局是构建新时代一流马克思主义理论学科的链条性衔接的关键一环。学科的高质量发展是一个外力塑造与自主革新合理推进的过程，国家层面的信号生成了具有约束力的政策指向，具体性的外力作用则是由各个大学的实际行动和内部政策生成。识别一流学科的生成路径，会发现高校在三个层面的布局是关系马克思主义理论学科能否优质发展的重要牵引力。

首先是高校内部学科发展规划是否向马克思主义理论学科倾斜。学科发展在高校内部是一个充满复杂性、反复衡量，择重挑选的过程。这是源于资源有限投入和学科优质产出的综合考量。于高校而言，挑选具有竞争力的学科，支持其发展不仅意味着校内有限资源的重点倾斜，同时意味着生成自身的优势学科以带动其他学科的共同发展，这是高校自我发展优化的一个重要策略。因此，能否进行一流马克思主义理论学科的建设取决于现有的学科实力是否处于其所在高校内部优先发展的规划蓝图。

其次是高校培养马克思主义理论学术团体的实力。学科建设的根本任务是科研的原始创新和优质创新人才的培养。因此，学术能力、学术氛围、学术平台的建设是学科建设重要的规则逻辑。在这一逻辑之下，校级内部资源若向学术团体倾斜，通过引进人才、建立学术交流对话的高层次平台、激活内部人才晋升机制，将会对内部学科的建设生成重要、实质性的推进力量。

最后是院级治理效能。高校管理改革的一个重要方向是将权力下放至学院一级，由此学院在如何进行学科建设，引进何种层次的人才就有了一定的话语权，其能否最终有效的支持学科建设通常取决于院级领导班子的治理效能，以下几个因素会是考量效能的重要标准：领导班子是否团结、学科规划发展是否明晰、人才引进、是否按照既定目标进行；学科团队建设是否顺利等。以上答案若为肯定，则势必会对学科建设产生重要的正面价值，否则，就会生成一定的负面效能。

（三）微观生产机制：一线思政教师的能动实践

一流马克思主义理论学科建设在更重要的维度必须关注如何激发教师主观能动性的问题。首先，这是因为组织体系内教师主观能动性的程度会对一流课程建设起到直接的推动作用，通过能动性的发挥，在知识产出、学术成果、人才培养方面进行积极贡献。其次，通过教师能动性的发挥，可以与组织共建良好的学术氛围，形成强大的凝聚力和共向力，为一流学科建设提供持久的竞争力；其次，教师能动性的发挥有利于建成良好的团队平台。教学科研团队是建设一流学科的关键，以学科共同体建设促进马克思主义理论学科建设，具备整合资源、培养学术精神，保持学术敏锐性、形成团队合力的重要意义，在此背景下，学科和教师才能都获得长足发展。最后，教师能动性的发挥是多元化的教学、科研、育人多多面发力，这样会为学科建设提供源源不断的动力，提高产出效率，支撑马克思主义理论学科在知识创新、技术方法、学术环境等方面的发展，激发学科的发展潜力、活力与创造力。

二、困境识别：三重推进机制的运行障碍

一流学科建设兼具学术面向和实践策略的双重意蕴，在具体建设过程中，组织、环境、知识等面向的建设缺一不可，这就要求一流马克思主义理论学科建设必须注重国家、高校、教师三个动力源“协同性”思维和实践，但在具体场景中，一流马克思主义理论学科建设在协同推进层面出现了些许障碍，需要予以厘清。

（一）宏观指标体系的局限性

推进一流学科建设是新时代国家推进高等教育转型、提升高等教育质量、坚持立德树人的重要行动，实施要义是通过具体指标的达成程度来进行全面考核。国家层面构建的具体指标体系涉及4类一级指标、11类二级指标、22项三级指标，结合定性和定量指标而展开，每个学科独立设置权重体系。尽管2020年11月教育部学位与研究生教育发展中心印发了《关于公布<第五轮学科评估工作方案>的通知》，该方案聚焦立德树人，实施六大举措完善学科评估，但目前的指标设计于马克思主义理论学科建设而言仍存在一定的局限，多个评价维度难以全面呈现：马克思主义理论学科属性决定其应该首先重视育人效果，但现有的指标体系以有形的观测变量证成学科建设的成效，一系列重要的隐性指标没有纳入其中，学科建设评价重心偏移，不利于马克思主义理论学科的科学评价。具体表现在：凭借相关论文、项目数量难以体现马克思主义理论学科声誉、学科治理水平、学科育人效果；现有指标体系具有鲜明的科研“数字化”导向，数量成为关键性要素，滋生了速成的学科生产，丧失了学科发展的内涵与质量，学科建设风气逐渐浮躁；目前指标体系设置重科研，轻教学，无法突出马克思主义理论学科对人才培养的贡献值；指标体系催生了组织扩张的无序，师资队伍建设指标集中于大量博士引进，没有对教龄、教学经验的考量，新进人才注重自我经营和个人贡献，良好的学术土壤、学术氛围、团队协作难以形成，学科软实力无法得到呈现，难以对学科建设形成持久性贡献。

（二）中观落实机制的偏差性

一流学科建设需要服从所在大学整体发展战略的约束，不能脱离组织随意设置。现行各高校一流学科的生成机理是基于自身的发展特色，在人、财、物上集中投入优势学科，由于学术积累、学科平台、资源条件的差异性，相应的各高校在行动策略上就会出现偏重自然科学或者人文社会科学；重视器物还是文化、依赖外部驱动或者内在动力等方面的差异。[]5按照对发展图谱的观察，以上基于整体性、差异性、特色性考量，各高校会采用优先支持本校的优势学科的行动策略，不仅突出地方高校的区域特色和学科特色，同时提升了高校的核心竞争力。[]6但在整体维度上审视，虽然这一模式见效快，却没有在相对公平角度上促进其他学科发展。尤其是马克思主义理论学科作为价值输出、社会影响、辐射面较大的学科，在现实层面陷入高校内部衡量、现实条件约束、校级发展定位的综合考量，发展的不平衡性较为明显：按照教育部2017年公布的一流学科建设名单，仅有六所大学的马克思主义理论成为一流学科，分别是北京大学、清华大学、中国人民大学、武汉大学、东北师范大学、新疆大学，其余高校则视具体情况分别行动，部分高校将重点转向全国重点马院建设，在组织领导、教学管理、师资队伍、学科建设、社会服务等多个领域发力；部分高校则开启学科点结构优化建设、学科层次科学布局方面，兼顾马克思主义理论学科建设；部分高校则聚焦于思政课教学改革，从侧面对马克主义理论学科建设提供助力。总之，高校在有限条件进行的一流学科建设是一个综合考量、复杂交织的过程，这既是内在选择又是客观必然。在这一场景下，马克思主义理论学科在各个高校的发展呈现一定的不平衡性，会影响马克主义理论学科的建设成效，进而不利于育人效能的充分发挥。

（三）微观生产机制的不足性

新时代一流马克思主义理论学科建设的愿景在于为国家科学研究和教育事业提供人才、知识、价值的正向生产，承担学术知识与社会服务高质贡献的使命，但现行一流马克思主义理论学科建设中的教师队伍建设呈现三个向度，造成微观生产机制不足：一是在发展规划上，多数高校会采用招录大量博士人员来满足学科评估在教师队伍层面的要求，所录用人员学科较为分散、凝聚力不足，无法形成良好科研平台和团队协作的氛围，形成队伍“大而不精”的隐患，同时造成新老队伍之间学术、共识衔接不足，内部生态不佳；二是在评价层面，马克思主义理论学科的评价体系，目前为止尚未有对其生成的影响力进行评定的科学指标，基本围绕学术论文和项目的实践策略，忽视育人层面的要素，在内部容易形成不公平的环境，造成部分老师缺乏行动的动力源；三是激励机制的尚需完善。教师主体的激励需要政策、经费、资源方面的支持，高校本身是一个复杂的权力交织的场域，具体政策落实会存在差距和不太理想的情况。例如，教师较为关注的职称评审领域由于人员的急速扩张，上升渠道堵塞，加之存在人际关系、行政力量干预造成不平等的情况，反而形成了对队伍建设的负面作用，造成人才的流失。

三、路径指向：建设一流马克思主义理论学科的逻辑进路

马克思主义理论学科建设是建构当代马克思主义意识形态话语权的重要路径，关系到能否抵御西方国家话语霸权、消除网络负面思潮影响、能否实现立德树人教育目标的重要举措。[]7因而，从学科的重要性、必要性、战略性来讲，各高校都必须重视一流马克思主义理论学科建设，促进其向知识增长、学术理性、人才培养、社会需求四维共建层面的理性回归。基于这一进路，必需在厘清动力机制的基础上，适度调整现行受数字、经济逻辑支配的强调器物层面学科建设，进一步加强其从国家、高校、教师三个层面协同推进，形成上下合力、多面共建的一流学科生成机制。

（一）细化国家塑造的动力机制

马克思主义理论学科始终是执政党进行意识形态教育功能的重要承担者，其生成的使命和发展的逻辑首先受到国家力量的塑造。新时期国家层面对思政工作极度重视，颁布了一系列文件进行顶层设计（表1），在推进思政工作的同时，对马克思主义理论学科建设起到了重要的塑造和激励作用，彰显了顶层设计的高度重视。但在一流学科建设层面，应对现有的政策进行检视，[]8站在立德树人的立场上，优化一流马克思主义理论学科建设的指标体系，突出隐形思政教育的考核维度，形成马克思主义学科对教学、科研、人才培养软实力的综合评价体系。例如，在学生教学质量评价、师德师风评价、学生获得感方面添加定量指标；可在就业质量、价值观塑造、价值观服务自身发展等层面增加一定比例的定性指标；可在各个学科评选结果中附加马克主义理论学科对教学质量、学术生态、科研环境贡献值的定性指标等。

（二）深化高校布局的均衡机制

现有高校一流学科建设呈现知识趋向和组织趋向的复杂样态，具有明显的政策导向和利益导向，人才培养目标凸显不足，[]9学科发展理念和内部管理体制需向人才培养方向改变，否则学科建设仅仅是知识生产的工具，丧失教育的本质。在事实面向上，一流马克思主义理论学科应该在每个高校得到重视，这不仅是源于国家力量的塑造，还源于其鲜明的理论品性和卓越的社会贡献。相较于其他学科，马克思主义理论学科具备以下品性：其一是坚持社会主义办学方向鲜明特色的学科；其二是对“培养什么样的人、如何培养人以及为谁培养人”这一问题回答上，无法替代的学科；其三是巩固马克思主义在高校意识形态领域的主干渠道、实现理论解决现实问题的核心学科。为此，各高校在持续投入优势学科的同时必须秉承更多平衡性、包容性的发展理念，尤其要响应国家层面对思政工作的重视，开启一流马克思主义理论学科的建设，以学科建设服务经济社会发展的宏观导向，协调其在组织体系内部的科学发展。其次，在行动上，一方面对标一流课程建设要求优化布局，对学科建设的方向重点把握，有所取舍；另一方面，突出在课程、学术、团队、教学建设等多层面进行政策和资源倾斜，从落实马克思主义理论学科育人的鲜明导向、构建马克思主义理论学科发展的规范体系、培养马克思主义理论学科品性三个层面进行积极建设，确保马克思主义理论学科在本组织内部能够得到足够的支持和长足的发展。

（三）巩固教学主体的自觉生产机制

一流马克思主义理论学科建设还应充分调动教师队伍的主观能动性，激励其积极性。首先应重视思政队伍建设情况。思政教师作为承担马克思主义理论学科建设的“末梢”，不仅是承担立德树人重任的核心人员，同时也是一流马克思主义理论学科建设的生力军，正确认识并激发思政教师的主体作用才能保证人才培养质量和学科内涵发展，实现内在动力的有效增值从而实现学科新生与竞争力的提升。为此，可优化制度激励，建立公平科学的学科绩效与管理制度，在教学与科研、行政与学术之间建立灵活、有效的激励评价机制，明确与思政教师教学、科研特点相匹配的评价标准，不仅注重知识的传授，同时要检验课程对学生能力的提升的指标考核设计。其次，指导思政教师能动的方向。按照一流学科评估体系的重点指标要求，马克思主义理论学科的建设需要在师资队伍质量、导师指导质量、学术论文质量、学科声誉、课程教学质量、学位论文质量、出版专著、出版教材、科研获奖、科研项目等多个方面同步进行深入建设和跨阶优化。[]9而且基于竞争的需要，还要在研判优劣势的前提下，选择容易突破的学科方向，实现质性突破，最大程度发挥科学决策的导向作用。再次，重视学科氛围的构建，鼓励学科进行团队式的合作，在纵向上，将各个不同职称主体并行纳入教学科研团队，实现交流、互动与互补；在横向上，将能力不同的人员组成团队，注重筛选具有高尚师德和精心教书育人的成员加入，形成具备创新教学活力的高水平教师队伍，实现内在动力的集聚化。最后，支持、鼓励教师进行教学、科研的突破，实现学术性和思想性的融合，通过数字化平台提供技术支持，激发教师提升自身的创新能力和育人能力，促使学科建设目标服从于国家发展的重大战略和社会需求，最终建成能够回答本土问题、服务于本土发展的一流马克思主义理论学科。

[参考文献]

[1]何晓芳.学科嵌入型治理：一流学科生成与发展的制度逻辑，中国高教研究.2019（9）.

[2]闫丽霞，周川. 从传统范式到复杂性范式的转向：论一流学科生长路径的构建拓展[J]. 中国高教研究， 2020（3）.

[3]刘小强，蒋喜锋.从自由的学科建设走向有组织的学科建设——知识转型背景下一流学科建设的转向[J].苏州大学学报··教育科学版， 2020（2）.

[4]刘小强，杨雅欣.一流学科评价：从专注学术影响走向关注社会影响——知识转型、创新渠道发展的视角[J]. 江苏高教， 2020（9）.

[5] 徐蕾.“双一流”背景下我国大学学科建设模式的改革[J]. 黑龙江高教研究， 2022（12）.

[6]刘颂迪，杨超.地方高校一流学科建设的实践路径探究——基于第四轮学科评估的分析[J]. 昆明理工大学学报（社会科学版）， 2021（04）.

[7]习近平.马克思主义理论课是落实立德树人根本任务的关键课程.求是.2020（7）.

[8]王建华.“双一流”建设中一流学科建设政策检视[J]. 苏州大学学报（教学科学版）， 2022（2）.

[9]倪笑茹，郭笑笑. “双一流”建设下学科评价指标体系研究[J]. 中国高校科技， 2021（1）.

[10]谢静，韩双淼. 一流学科建设的理性认知与行动策略——基于一流学科建设方案的考察[J]. 大学教育科学， 2021（03）.

[11]刘小强，邓婧.坚持和完善中国特色的学科制度推进中国特色的一流学科建设[J]. 学位与研究生教育， 2020（06）.

[12]范涛，梁传杰，水晶晶.世界一流学科建设体制机制改革的审视与建构——基于现代治理的系统论的视角[J].武汉理工大学学报（社会科学版）， 2022（05）.

基金项目云南民族大学2022年审核评估教育教学研究与实践项目《审核评估视域下加强云南民族大学课程思政建设研究》（2022JYJX-35）;2023年云南民族大学校级一流课程《思想道德与法治》（YZKCPY-220049）。

作者简介张丽，讲师，博士，主要研究法学、思想政治教育；苏玮燕，讲师，主要研究民族理论，思想政治教育