打开文本图片集

摘要：文章通过对国内部分地质院校地质学专业的地层地史学类课程进行汇总与院校间对比，课程层次划分，根据院校的“四型”定量化分析差异。研究认为，在地层地史学类领域课程建设方面，广泛综合型院校无论是课程数量还是质量都要高一些。大多特色综合性院校则质量分值较高，而数量上没有明显优势。专业全面型则在数量上有优于特色综合性院校的表现，在质量方面则分数在不同课程板块上有高有低。地层学课程的选择往往具有行业需求的特征。对于古生物学领域，有的院校选择其研究的基础性，也有一些院校的选择是由于沉积学的伴生学科而存在。地史学属于学生地学思维的上层建筑的基础性认识，这方面的教育在我国本科阶段整体较弱。

关键词：地质学；学科；地层地史学；课程体系；“三大支柱”；“课程并集”；大学类型

1 引言

在地质学领域，讨论一门课的教育教法的文章有之[1-3]，讨论某一类课的文章（如岩石学）有之[4]，也有一些基于更宽阔的范畴讨论课程结构（如选修、必修）及教学制度激励的相关问题[5-7]，但系统讨论地质学课程体系的文章却很少。为了对国内主力地质院校中开课较为完善的部分院校的课程进行定量化评价，关成尧[8]将大学分为“综合性”和“专业型”两个端元，根据端元特质可以分为四种类型将地质类院校分为院校的“四型”，即“AAA型”（广泛综合型）、“AAB型”（特色综合性）、“ABB型”（专业全面型）、“BBB型”（行业专才性）四型。本文目的是对比分析地质学方面部分“主力院校”的“物质学”类课程体系，并以地质院校的“四型”[8]为基础展开对比与讨论，讨论结果既为“主力院校”之间取长补短之参考，更为广大“二本院校”做专业及学科的课程规划提供一些参考和依据（院校之间本自平等，各有特色，定位亦不同，但就地质学学科的高度和地质学人才的培养指标来讲，差异是存在的）。

2地层地史学领域相关课程建设对比

本文对国内部分地质院校地质学专业的本科阶段课程设置进行调研，剔除服务于应用的课程，仅保留以基础性教育为特质的课程进行讨论。具体地质学“大三支柱”方面的选修课如下表1所示。这里的选修课是指除了核心基础课以外的课程，并主要以国内地质与近地质院校中最为基础的一般“二本院校”作为必修以外的课程。为了更多地体现课程信息，这些选修课的范畴大于所列院校选修课范畴，可以理解为广义的选修课。

2.1 主要课程

“地层地史学”领域主要课程如下表1所示。其中，表中院校的“分型”（如AAA型）以及“总分/平均分”、“部类分数”的用途见后文的“3 课程的数量和质量半定量评价部分”，方法见文献8。

2.2 主要倾向分析

从表1中的大多数课程来看，《生态学》目前是大多数地质类院校已经关注到的发展方向。

北京大学《地理科学进展》体现了其历史特色和历史继承性，并且是带有“进展”性质的课程，站在相对较高的高度，目前的地理科学前沿理论已经是“生态与环境演替”、“自然地理的基本定量规律”等等的综合体，也值得地质学界给予重视和借鉴。北京大学《普通生物学》使得学生能够应用现实生物学的定量理论，实现“将今”（现阶段的基础生物科学（含生物力学）等）来“论古”（讨论古生物的内在生物力学及生物化学机理）。《古生物学前沿》则体现了北京大学一贯的前沿知识的全面切入。

南京大学在《古无脊椎动物学》、《古脊椎动物学》两个课程“对称开课”和实现深化，似乎也体现了与南京地质与古生物研究所毗邻的优势及思维。《生物统计学》则体现了在该领域的数学思维和研究方法的价值，既具有一定的扩展性，也体现了研究方法的实用价值。北京大学的《古植物学及孢粉学》和南京大学的《植物学》则体现了育人的思想在跨学科能力方面已经从古生物学的传统的“动物演化思维框架”拓展到更加纷繁的“古植物”之中，这大概可以塑造一些不太常见的但具有小众特色的高级专门人才。

南京大学、西北大学和中国地质大学（北京）的《进化生物学》方面课程的开设，让学生在演化理论方面有深入地理解，并且会潜移默化地带入哲学的思辨，这也是一门带有灵魂属性的课程，但毕竟《进化生物学》还属于正统地学领域的传统内容。在这一点，似乎南京大学的思考在传统内容的加深和跨学科能力培养方面更好地兼顾。西北大学和中国地质大学（北京）在“Geobiology”或“地球生物学”领域的课程考量，本身是在正统地学领域的传统内容中的高度深化（以传统的前沿为主，兼顾跨学科能力，也包括“地球微生物”的内容要素），这一点是和北京大学和南京大学的《普通生物学》及《植物学》的强调纯粹跨学科能力培养有所不同，大概从生源的角度来讲，“Geobiology”或“地球生物学”更容易和其它传统课程较好地衔接，并容易被学生掌握而较容易地到达可见的前沿，而北京大学和南京大学的《普通生物学》及《植物学》的考量似乎给学生更宽厚的（未来）底蕴，跨学科联系的构建就交给学生自己在未来时间来独立完成了。由于生源的差异，各个院校在宽厚和易得之间有所取舍。

中国地质大学（北京）基地班相对于普通班反倒未见明显的加强，盖因为基地班可以选修普通班课程的缘故。地质大学（武汉）《生态地理学》则似乎体现了在课程设置上从生态再向地质（或地理）更加接近和融合的一步，似乎体现了融合和易得性的双重考量。

吉林大学（基地班）在本课程板块的主要模式依然是《地质演化研究基础1-4》这样的四学期“大课”，在融合和易得性方面做到了极致。同济大学、中国石油大学（北京）在“地震地层学”领域有较多关注，而中国石油大学（北京）在其它“石油地层学”领域有更好的积淀和教学内容（“石油地层学”是关士聪[9]教授所提倡的对服务石油勘探的石油地层学知识体系，周瑶琪[10]对其有局部发展）。

整体来说，北京大学、南京大学、西北大学的课程“硬度”较大。北京大学和南京大学在生态学领域有较好的建设基础，为学生向生态学跨越安排了更好的基础，中国地质大学向古生态学进军的意图要明显高于其他院校，直接抓住了生态学和地质学结合的窗口。

2.3课程规律分析

如果同样采用一个“课程并集”，则可以整理表达如下图1所示：

该课程板块在正统地学领域的传统内容存在“三大课程子板块”内容，分别是地层、地史、古生物这三大课程子板块，这是本部分的核心，而图1左侧几项则可认为是延伸和交叉的内容。而这“三大课程子板块”也都存在“四个台阶”。

笔者在地史学部分的“第二个台阶”部分给予留白，主要是认为，虽然吉林大学（基地班）的《地质演化研究基础（1-4）》这样的四学期“大课”固然是覆盖了第二个台阶并达到第三个台阶高度的课程，但除此之外，纵观吉林大学（基地班）以外的各个院校，似乎在地史学领域的“第二台阶的课程”是缺失的。但这种缺失的知识，其实质或属于不足或者欠具体而已。其原因试分析如下：（A）地史学本身是跨三大板块的，所以其体现本身并不能以“唯是地层古生物领域之任务”来理解；（B）就地史学的整体来讲，也具有一定的统领性，这种统领性不是以具体某个课程的名字来指代和实现，而是在学者或者学生整个知识构架的基础上来实现的，故其分摊也不仅仅在“地层古生物”这一个课程子板块内。（C）地史学本身包含“构造发展史”、“（生态）古地理发展史”、“生物发展史”、“星球物质演化史”四个部分，“构造发展史”一般在形如《中国区域地质学》中有所体现。这三点可以部分地解释其并非全部缺失，但这种现象也似乎告诉我们了地史学作为三不管的地带，那么这个“第二个台阶”甚或“第三个台阶”的地史学课程似乎还有待于深化、明确甚或补充。但这个课程的开设本身从时间上有难度，一来，很多院校的“中国地质学”、“进化生物学”、“古生态学”等课程（还可以有“地球演化”课程）的开设本身已经属于高年级的课程，而在这些课程之后再开设需要基于这些课程的带有统领意义的“高级地史学”似乎已经不再可能。但是，据此大概还要思考另一个问题，带有统领意义的“高级地史学”是否在研究生阶段得到了有效的补充呢？这个答案似乎并不乐观。

2.4院校对于课程的选择

前文提及了易得性和学科交叉的可能宽度两个容易产生矛盾的问题。对于地层、地史、古生物领域的课程选择问题，大概需要分“三个子板块”进行分别思考。地层学课程的选择往往具有行业需求的特征，对基础地层学要求较高的是中国地质大学（北京），中国石油大学（北京）则对“应用地层学”（含“小层对比”）领域多一些探索。对于古生物学的选择，从一些院校的选择来看，有的院校是因为研究型而非就业型目的，选择其研究的基础性，也有一些院校的选择是由于沉积学的伴生学科而存在，如“微体古生物学”。地史学属于学生地学思维的上层建筑的基础性认识，地史学的意义不容忽视，从目前的状况来看，这方面的教育在我国本科阶段整体较弱，并且目前的主要差异表现在两个方面，一方面是《地史学》入门课程本身教学知识含量的差异，另一方面是地史学建设是一个系统工程，各个院校建设的差异，不能通过《地史学》一门课得以体现，由于涉及到与构造学类课程、“物质学类课程之间的联系问题。

3课程的数量和质量的半定量评价

如果分开为综合性大学和专业型大学之间分别对比。首先按照综合性大学和专业型大学进行对比，发现课程数量和质量（高分课所占比重）两个方向面上差异性不是很明显。如果按照院校的“四型”来看，即“AAA型”（广泛综合型）、“AAB型”（特色综合性）、“ABB型”（专业全面型）、“BBB型”（行业专才性）四型，发现有明显的差异。如表2所示，“AAA型”（广泛综合型）无论是“数量”还是“质量”（高分课所占比重）都要高一些。大多“AAB型”（特色综合性）院校则“质量”（高分课所占比重）分值较高，而“数量”上没有明显优势。“ABB型”（专业全面型）则在“数量”上有优于“AAB型”（特色综合性）院校的表现，在“质量”（高分课所占比重）方面则分数在不同课程板块上有高有低。

4结论

（1）在“地层、地史、古生物”选修课体系方面，北京大学、南京大学、西北大学的课程“硬度”较大。在课程建设的发力倾向方面，北京大学和南京大学在生态学领域有较好的建设基础，为学生向生态学跨越安排了更好的基础，中国地质大学向古生态学进军的意图要明显高于其他院校，直接抓住了生态学和地质学结合的窗口。

（2）在“地层、地史、古生物”方面课程，广泛综合型院校无论是课程数量还是质量都要高一些。大多特色综合性院校则质量分值较高，而数量上没有明显优势。专业全面型则在数量上有优于特色综合性院校的表现，在质量方面则分数在不同课程板块上有高有低。

（3）在“地层、地史、古生物”方面课程，需要分“三个子板块”进行分别思考和建设，不同的学校需要结合自身有不同的倾向性。地层学课程的选择往往具有行业需求的特征。对于古生物学领域，有的院校选择其研究的基础性，也有一些院校的选择是由于沉积学的伴生学科而存在。地史学属于学生地学思维的上层建筑的基础性认识，这方面的教育在我国本科阶段整体较弱。

参考文献：

[1] 王根厚，李晶，梁晓.地质类不同专业“构造地质学”课程体系构建实践与探索[J].中国地质教育，2015，（4）：3-5.

[2] 王瑞瑞.在“普通地质学”教学中如何培养学生的兴趣[J].教育现代化.2016，（40）：217-218.

[3] 闵宁，孙林华，王明梁，等.应用型本科构造地质学课程教学的思考[J].阴山学刊，2017，31（3）：106-107.

[4] 冯有利，于立竟.地质学专业岩石学课程体系和教学改革[J]. 教育教学论坛，2010，（19）：168-169.

[5] 陈云棠，赵连泽.面向21世纪“地质学”教学内容和课程体系改革的思考与实践[J].中国地质教育，1999，（3）：54-59.

[6] 张立飞，潘憋，刘建波，等.北京大学地质学本科教学计划和课程体系的改革与实践[J].中国地质教育，2003，（4）：20-22.

[7] 陆现彩，赵连泽，徐士进，等.强化能力培养的地质学课程体系与教学模式改革初探[J].中国地质教育，2003，（4）：23-26.

[8] 关成尧，赵国春，姜纪沂，等.国内部分院校地质学专业构造学选修课体系对比研究[J].中国地质教育（待刊）

[9] 关士聪.华北中新生代地层划分、构造演化与油气前景.见：关士聪文选[M].地质出版社.1988：159-181.

[10] 周瑶琪，吴智平.地层间断面时间结构研究[M].地质出版社.2000.1-143.

基金项目： 防灾科技学院教育研究与教学改革项目（JY2021A10），  防灾科技学院教育研究与教学改革项目（JY2022B04），河北省高等教育教学改革研究与实践项目（2022GJJG483）

第一作者：关成尧（1976-），男，博士，副教授，研究方向：构造地质和油气盆地。