摘要：在高度信息化的现代社会，个人信息的生成、流通和利用已成为不可避免的现象。构建个人信息的秩序是各国法律必须直面的重要问题。民商法作为保护个人信息的核心法律体系之一，其框架下的个人信息保护路径显得尤为重要。本文将从民商法的基本原则出发，探讨个人信息保护的法律路径，包括个人信息权的性质、个人信息保护的法律规范、个人信息民事司法保护的重要性及具体规则的完善建议。通过深入分析，本文旨在为个人信息保护提供更为全面、深入的理论支持和实践指导。

关键词：个人信息保护；民商法框架；法律路径；民事司法保护

一、个人信息权在民商法中的性质

个人信息权在民商法中的性质是构建个人信息保护法律路径的基础。个人信息权是否属于民事基本权利，抑或是一种基于政策考量和利益衡量并经特别制度设计的民事权利，是学界和实务界长期争议的问题。民法总则第一百一十一条明确规定：“自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息”。这一规定为个人信息保护提供了法律基础，但并未明确个人信息权的性质。

欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）设定了六种权利，包括获得权、更正权、删除权（被遗忘权）、限制处理权、数据可携权和反对权。这些权利的性质值得探究：它们是宪法意义上的基本权利，还是民法意义上的私权利，或是皆而有之带有双重属性？从民事诉讼的角度看，这些权利可以通过民事诉讼获得救济，因此至少应属私权利，同时可能也属于宪法意义上的基本权利。然而，在我国法律语境中，个人信息权并未被明确为一种独立的民事基本权利，而是被纳入一般人格权的范畴进行保护。

二、个人信息保护的法律规范

个人信息保护的法律规范是构建个人信息保护法律路径的核心。我国现有法律对个人信息保护的规定主要体现在民法典及相关特别法中。民法典明确规定了个人信息受法律保护，并强调个人信息的私密信息适用有关隐私权的法律保护规定。此外，民法典还确立了“告知—同意”框架作为个人信息保护的一项核心制度，尽管该机制在实践中存在流于形式的问题。

除了民法典，我国还制定了一系列特别法以加强个人信息保护。这些特别法包括《网络安全法》、《信息安全技术个人信息安全规范》、《电信和互联网用户个人信息保护规定》以及《消费者权益保护法》等。这些规范从不同角度对个人信息保护进行了详细规定，为个人信息保护提供了全面的法律保障。

三、个人信息民事司法保护的重要性

个人信息民事司法保护是个人信息保护法律路径的重要组成部分。在数字经济背景下，个人信息作为数据资源中的重要组成部分，在数据要素市场中扮演着不可替代的角色。个人信息处理活动的规范性直接决定着数据在生产、流通、使用过程中的规范性。因此，加强个人信息民事司法保护对于保障数字经济健康发展具有重要意义。

个人信息民事司法保护的重要性体现在多个方面。首先，个人信息权益作为一项重要人格权益，其基本性质在民法典中得到了明确。通过民事司法保护，可以强化个人权益保护，维护信息社会中的人格尊严。其次，个人信息民事司法保护有助于平衡权益保障与数据利用的关系。在个人信息处理活动中，既要充分保障个人对于处理信息的自我决定权，又要促进数据的合理流动和利用。最后，个人信息民事司法保护为个人信息保护法的实施提供了有力保障。通过民事司法保护，可以确保个人信息保护法在司法实践中得到有效落实。

四、个人信息保护民事纠纷的法律适用

（一）民法典与个人信息保护法的互补关系

在探讨个人信息保护民事纠纷法律适用时，必须认识到民法典和个人信息保护法之间存在着既相互独立又彼此补充的关系。民法典作为基本法，为个人信息权益提供了广泛的法律基础，而个人信息保护法则在此基础上进一步细化了对个人信息处理活动的具体要求，包括但不限于信息收集、使用、存储、传输以及销毁等环节的操作规范。这种细化不仅体现在对个人信息处理者义务的规定上，还在于为个人权利行使提供了更为明确的路径指引。因此，在处理具体案件时，当涉及到个人信息权益保护问题时，应优先考虑个人信息保护法中的专门规定，以确保法律法规能够针对当前社会背景下个人信息保护面临的复杂情况提供更加直接有效的解决方案。

（二）法律适用中的争议焦点

尽管民法典和个人信息保护法共同构成了个人信息保护领域的法律框架，但在实际操作中仍存在一些需要进一步澄清的问题。特别是关于两部法律之间调整范围的不同，比如个人信息保护法特别强调了对自动化决策、跨境数据流动等方面的规制，而这些内容在民法典中并未得到详尽阐述；此外，就同一事项而言，两部法律也可能采用不同的调整方法或设立不同的法律责任制度。面对此类情况，司法机关在审理相关案件时需仔细分析案情背景，结合立法目的及原则性规定作出合理判断，必要时可借鉴法学理论研究成果或其他国家地区实践经验，力求找到最符合我国国情且能有效解决实际问题的最佳方案。

（三）个人信息认定标准的复杂性

在个人信息保护领域内，如何准确界定某项信息是否属于受保护范畴，尤其是“匿名化”信息的认定标准，是实践中面临的一大挑战。鉴于个人信息具有显著的场景依赖特征，即其性质和敏感程度往往取决于特定环境下的使用方式及其可能引发的风险水平，因此在确定某一信息是否构成个人信息时，不能仅依据其表面形式来判断，而是需要综合考量该信息在特定情境下被处理后可能给个人带来的影响。这意味着，在司法实践中，法官不仅要熟悉相关法律规定，还需具备较强的专业知识和技术理解能力，以便根据个案具体情况灵活运用法律原则进行裁量，从而确保最终判决既能体现法律精神又能适应快速变化的技术环境。

五、个人信息保护民事纠纷的裁判原则

（一）平衡权益保障与数据利用原则

在处理个人信息保护民事纠纷案件过程中，需深入考量个人信息的场景特性及其动态变化本质，确保在维护个人信息安全的同时，亦不忽视数据合理利用的价值。通过细致分析不同情境下个人信息处理活动可能给个人带来的风险及收益，旨在寻求一个既能有效防止信息滥用、泄露等侵害行为发生，又能促进数字经济健康发展、激发社会创新活力的理想平衡点。在此基础上构建起一套兼顾公平正义与效率提升的法律框架体系，为解决相关争议提供明确指引。

（二）人格利益优先保护原则

当涉及个人信息保护领域内的民事诉讼时，必须将对个人尊严及自由意志的高度尊重置于核心地位，特别是对于那些直接关联到隐私权、名誉权等人格权利的信息类型给予特别关注。这意味着，在任何情况下，未经本人同意而擅自收集、使用或公开其敏感资料的行为均应被视为严重侵犯了公民的基本人权；同时，还应当建立健全相应的救济机制，以确保受害者能够及时获得赔偿，并采取必要措施防止类似事件再次发生，从而在根本上维护好信息时代背景下每一位公民应有的人格独立性与完整性。

（三）合理运用技术原则

面对日益复杂的规模化、自动化个人信息处理活动所带来的挑战，司法实践中应积极采纳并合理应用前沿科技手段，如大数据分析、人工智能算法等，以实现对相关信息处理行为更为精准有效的识别与界定。通过对这些先进技术工具的恰当运用，不仅有助于提高证据收集过程中的客观性和准确性，也为后续裁决提供了强有力的数据支持。此外，还需注意在技术应用过程中严格遵守法律法规要求，确保所有操作均处于合法合规范围之内，从而更好地服务于维护各方合法权益的目标。

（四）公私法结合原则

鉴于个人信息保护问题往往跨越多个法律领域，因此在审理此类案件时，除了依据民法典等相关民事法律规定外，还必须充分考虑行政法规、部门规章以及规范性文件中所设定的具体规则内容。通过加强行政执法与司法裁判之间的协调配合，力求形成统一标准，避免因规则解释差异导致的不确定性，进而为市场参与者营造出一个稳定可预期的法治环境。此原则强调了跨部门协作的重要性，旨在通过整合不同层面的法律资源，共同构建起一个既符合国际通行做法又具备中国特色的个人信息保护法律体系。

六、个人信息保护具体规则的完善建议

（一）细化个人信息定义与范畴界定

在构建个人信息保护的法律体系时，首要任务是对个人信息的定义与范畴进行精确且全面的界定。个人信息保护法虽已提出“识别+关联”及“匿名化排除”的认定方法，旨在将尽可能多的个人信息纳入保护伞下，但实际操作层面仍需进一步细化。具体而言，应采纳“客观标准+动态识别”的复合模式，以确保个人信息界定的准确性和灵活性。客观标准侧重于信息的固有属性，如姓名、身份证号等直接识别信息，以及结合其他信息可间接识别出特定个人的数据集合。而动态识别则强调根据信息处理的具体场景、目的及技术手段的变化，动态调整个人信息的认定范围，避免僵化理解导致的保护漏洞或过度保护。此模式的实施，要求立法者、司法者及行业自律组织共同协作，持续观察技术发展和社会变迁，及时更新个人信息保护的标准与指南。

（二）强化告知同意机制的有效性评估

告知同意作为个人信息处理的合法性基石，其有效性直接关系到个人自主权的实现程度。为提升该机制的实际效用，需从多个维度进行强化。一方面，应细化告知的内容要求，确保信息主体能够充分知悉个人信息的收集目的、范围、方式、存储期限、安全措施及可能的风险等关键要素，且告知应以清晰、易懂的语言表述，避免专业术语的滥用导致的理解障碍。另一方面，应建立告知同意的有效性评估机制，综合考虑个人信息的敏感度、处理方式的侵入性、信息主体的年龄与认知能力等因素，判断同意是否基于自由意志作出，特别是针对未成年人、老年人等特殊群体，应设定更为严格的同意标准。同时，对于默认同意、捆绑同意、诱导同意等变相强迫行为，以及超出原定范围收集信息的做法，应明确其违法性，并设定相应的法律责任与处罚措施。

（三）明晰多主体处理个人信息的责任边界

在数字经济时代，个人信息的处理往往涉及多个主体，包括数据收集者、处理者、使用者及第三方服务商等，这增加了责任界定的复杂性。为解决这一问题，需明确各主体在个人信息处理链条中的角色定位与责任分担。特别是对于大型企业在关联主体间共享个人信息的情形，应严格区分“对外提供”与“信息共享”的法律性质与后果。对外提供应遵循最小化原则，仅限于实现特定目的所必需的信息，并需获得信息主体的明确同意；而信息共享则应在确保信息安全与隐私保护的前提下，限于集团内部或特定合作框架内进行，且应建立严格的访问控制与审计机制。此外，对于因共享导致的个人信息泄露或滥用，应追究相关主体的连带责任，以强化其合规意识与责任感。

（四）确立自动化决策的透明度与可解释性要求

随着人工智能与大数据技术的广泛应用，自动化决策成为个人信息处理的新常态。然而，缺乏透明度的自动化决策可能引发歧视性待遇、不公平结果等问题，损害个人权益。因此，有必要确立自动化决策的透明度与可解释性要求。具体而言，信息处理者应向信息主体提供关于决策逻辑、算法模型、数据来源及权重分配等关键信息的详细说明，确保决策过程的可追溯与可验证。同时，对于涉及个人重大利益的自动化决策，如信贷审批、就业筛选等，信息处理者还需证明其决策未基于不合理的偏见或歧视，且已向个人充分说明决策依据与可能后果，保障个人的知情权与异议权。此外，应鼓励开发可解释的算法模型，提高决策过程的透明度与公信力。

（五）构建多元化纠纷解决与救济机制

面对个人信息保护领域的复杂纠纷，构建多元化的解决与救济机制至关重要。除了传统的诉讼途径外，应积极探索行政调解、行业仲裁、消费者投诉等非诉讼解决方式，为信息主体提供更为便捷、高效的维权渠道。同时，应强化行政机关的监管职责，对于违反个人信息保护法律法规的行为，及时采取行政处罚、责令整改等措施，维护市场秩序与公共利益。此外，应鼓励和支持社会组织、研究机构参与个人信息保护的研究、宣传与教育，提升公众的个人信息保护意识与能力，形成全社会共同参与的个人信息保护格局。

七、结束语

在高度信息化的现代社会，个人信息保护已成为不可回避的法律问题。民商法作为保护个人信息的核心法律体系之一，其框架下的个人信息保护路径显得尤为重要。通过深入分析个人信息权的性质、个人信息保护的法律规范、个人信息民事司法保护的重要性及具体规则的完善建议，本文旨在为个人信息保护提供更为全面、深入的理论支持和实践指导。在未来的法律实践中，我们应继续加强个人信息保护的法律建设，不断完善相关法律制度，确保个人信息在合法、安全、有序的环境中流通和利用。

参考文献

[1]姚樊樊.大数据时代下个人信息保护的民商法策略研究[J].法制博览，2024，（27）：133-135.

[2]王正鑫.个人信息保护还需要隐私权吗？——比较宪法层面的考量[J].数字法治，2024，（05）：91-106.

[3]高彩艳.人工智能算法在个人信息保护中的应对策略[J].数字通信世界，2024，（11）：11-13.