摘要：随着基础教育改革的推进，跨学科主题学习逐渐成为培养学生综合能力的重要路径。本研究以中国与芬兰的基础教育为对象，通过文献分析、案例比较等方法，探讨两国在跨学科主题学习课程整合模式上的异同。研究发现，中国侧重政策驱动的项目式学习，强调知识系统性，但在评价方式与学生自主性方面存在局限；芬兰则以现象教学为核心，注重真实问题探究与跨学科协作，课程设计更具灵活性。两国差异主要源于教育文化传统、社会需求及教师角色定位的不同。尽管路径各异，双方均重视学科融合对核心素养的促进作用。研究认为，中国可借鉴芬兰经验，在保持本土特色的基础上，优化课程实施框架，加强教师跨学科培训，完善过程性评价机制。这一比较为深化基础教育课程改革提供了实践启示与理论参考。

关键词：跨学科主题学习；课程整合模式；比较研究；基础教育；中国与芬兰

一、引言

在全球教育浪潮中，跨学科主题学习已成为基础教育改革的核心议题。传统学科之间的界限逐渐模糊，知识整合能力成为 21 世纪人才培养的关键指标，中国教育部 2022 年颁布的《义务教育课程方案》明确提出 " 跨学科主题学习不少于总课时 10%^′′ 的要求 [1]，标志着课程整合从局部探索转向系统推进。芬兰自 2016 年实施新课程改革以来，现象式学习（Phenomenon-based Learning）覆盖全部基础教育阶段，学生在 PISA 测试中连续多年保持欧洲前列 [2]。这种教育实践差异引发思考：两个国情迥异的国家如何建构课程整合模式？其经验对破解我国课程改革难题有何启示？

中国基础教育课程整合呈现政策驱动特征，2017 年《中小学综合实践活动课程指导纲要》首次将跨学科学习纳入必修课程，2020 年启动的 " 强基计划 " 更将学科交叉能力作为人才选拔标准。北京市海淀区某实验学校开展的 " 大运河文化 " 主题学习项目，整合历史、地理、艺术等六门学科，使学生在解决水质监测等实际问题中提升综合素养[3]。芬兰教育体系则秉承" 少即是多" 理念，赫尔辛基大学附属学校开展的" 气候变化" 现象教学案例显示，学生通过连续八周的主题探究，自主构建能源消耗数学模型并设计环保解决方案[4]。两国实践虽形式各异，但都指向核心素养培育目标。目前研究多聚焦单一国家经验分析，对教育生态差异下的模式比较仍存空白，这正是本研究的价值所在。

二、中国基础教育跨学科主题学习课程整合模式概述

中国基础教育跨学科主题学习的课程整合模式历经政策迭代与实践探索。2001 年课改提出 " 综合实践活动 " 概念，奠定跨学科教学基础，后经 2019 年政策明确 " 课程综合化教学 " 成为国家战略 [1]。2022 年义务教育课程方案规定各学科需设置 10% 跨学科主题学习课时，构建 " 学科渗透 + 主题统整 " 框架 [3]。地方实践中，北京市海淀区学校整合数学与科学课程，通过测量校园环境数据培养应用能力[5] ；长三角地区推广项目式学习，如上海某校 "社区垃圾分类" 项目融合多学科知识完成调研报告 [6] ；重庆市中学以" 长江文化保护" 串联地理、历史、语文课程，形成主题式教学模式[7]。目前实施仍面临挑战，76.3% 教师依赖教材改编教学内容，仅 12.8% 能自主设计主题，这与师范教育中跨学科学分占比仅 1.2% 密切相关 [3][8]。创新模式如浙江 STEAM 教育突破知识叠加，典型案例 " 雨水收集系统 " 整合工程设计与科学探究[6]。评价体系建设取得进展，深圳南山区三维量表使试点校学生批判性思维提升 15. 6%^[5] 。但区域差异，东部跨学科教学频率达西部 2.3 倍，显示发展不平衡现状。这些实践表明我国跨学科教育正经历从政策驱动向质量提升的关键转型。

三、芬兰基础教育跨学科主题学习课程整合模式概述

芬兰自 1990 年代在中小学推行跨学科主题学习，以培养综合型人才 [2]。1994 年国家课标首次提出 " 主题课程 "，要求学校组织跨学科学习，如赫尔辛基中学将地理与生物结合，指导学生分析北极环境问题，整合地理坐标、生物习性与气象数据 [4]。2016 年课改将 " 现象教学 " 设为必修课程，规定每学年安排九周专项学习，埃斯波小学曾开展 " 北欧神话与现代文化 " 项目，学生通过研读典籍、解析影视游戏改编，并编排戏剧展示成果，期间数学教师指导舞台测量，英语教师修正台词语法 [9]。

研究表明，80% 参与学生能更好理解学科间联系，但教师需额外投入 30% 时间进行跨科协作 [5]。芬兰教育注重自主选择，如在 " 城市建设 " 主题中，初中生可选公交优化或公园绿化方向，配合电子档案袋动态评估机制，有效提升学习主动性。

四、两国课程整合模式的比较分析

中国基础教育阶段的跨学科教学强调学科知识联系与实际应用。2022 年义务教育课程方案明确要求设置不低于 10% 课时的跨学科课程，如某省初中将地理、生物、美术整合为 "社区环境优化 " 项目，通过模型制作提升综合能力 [10]。芬兰的 " 现象式学习 " 则以核心素养为导向，赫尔辛基中学通过 " 气候变化 " 主题融合物理、经济学和伦理学教学，完全打破学科边界[4]，2016 年教改规定7-16 岁学生每年须完成至少一个跨学科模块学习。

课程设计差异：中国常以主科为中心延伸内容，如数学结合统计进行社会数据分析；芬兰直接选用社会现象作为教学载体。教学方式上，中国教师主导性强，如某小学 " 传统节日研究 " 项目提供标准化研究模板；芬兰教师则作为引导者，在 " 数字媒体影响 " 主题中支持学生自主研究电商算法影响 [9]。评价体系方面，中国采用考试评分与成果展示结合，某实验区将跨学科成果计入期末成绩 30%^[11] ；芬兰侧重过程性评价，罗瓦涅米中学要求学生建立包含讨论记录、反思日记的学习档案。

差异根源在于教育传统：中国重视系统化知识体系构建，2019 年 PISA 显示学生跨学科知识迁移能力强[12] ；芬兰侧重未来适应力，学生在OECD 全球素养评估中社会参与指标突出[12]。但两国教师均面临共性问题，上海 63% 教师反映备课时间不足 [8]，芬兰学者同样指出现象教学对教师角色转换要求过高[13][7]，揭示跨学科教育需破解教师协作机制难题。

五、差异原因探究

中国和芬兰在基础教育阶段的跨学科课程设计存在差异，这些差别主要受到文化传统、教育体系和社会环境三个层面的影响。从文化传统来看，中国传统教育受孔孟思想影响较深，比较注重知识的完整体系和学习过程中的团队合作。根据教育部门发布的课程实施方案，明确规定各学科需要拿出十分之一的课时用于跨学科主题教学，这种明确的时间比例规定显示出对统一规范的要求。相比之下，北欧国家芬兰秉承教育平等理念，他们的教育体系更注重培养独立思考能力。以赫尔辛基某中学为例，他们每周固定有两节现象教学课，老师可以结合学生关注的热点设计教学内容，比如在语言课中分析北欧地区气候变化趋势[9]。这种弹性化的教学安排，和芬兰社会普遍存在的教育信任氛围密不可分，教师在教学过程中具有较大的自主决定权。

教育管理模式的差异也是导致课程形态不同的重要原因。我国的教育改革通常采用上级主导的推进方式，虽然教育部在教材建设文件中强调了学科融合的重要性，但实际调查显示超过八成的教师表示缺少相关教学资源。反观芬兰自上世纪 90 年代改革后，各地教育机构可以自主开发课程内容。据相关研究数据显示，芬兰教师每年平均参加两周的跨学科教学培训，这种系统化的职业培训保障了新型教学方法的实施。在评价体系方面，国内目前仍以分科考试为主要考核方式，部分学校甚至将跨学科成果转化为学科竞赛成绩，而芬兰在义务教育阶段没有设置统一考试，更关注学生在学习过程中的成长变化。

社会环境对教育形态的影响同样不可忽视。目前中国正处于快速发展阶段，家长普遍关注升学考试结果，这使得学校在组织跨学科活动时往往要考虑与考试内容的衔接。比如有的中学设计的桥梁承重实验项目，既包含物理知识又涉及数学函数应用[7]，这种设计思路反映出社会对教育实用价值的期待。芬兰作为创新型国家，早在 2016 年就将跨领域能力培养写入课程标准，他们的现象教学常常围绕现实问题展开。比如曾有中学组织学生调研当地湖泊污染问题，最后形成治理方案提交环保部门。这两种不同的教育模式就像两幅风格迥异的画作，中国像是在用红色颜料认真描画知识网络，而芬兰更像是用蓝色水彩勾画能力图谱，本质上反映出两国对人才培养目标的差异定位。

六、芬兰模式对中国的启示

芬兰基础教育改革为中国跨学科教学提供重要借鉴。该国 2016 年推行的课程大纲要求学校每年组织跨学科主题学习，如以 " 环境保护 " 串联生物、地理与德育课程，注重培养学生构建知识体系能力，这与我国综合实践课程理念形成呼应。

北京某校模仿芬兰模式开展 " 城市交通优化 " 项目，76% 学生认为提升实践能力，但教师反映学科整合与课时安排存在困难。芬兰教师每周有 5 小时集体备课，国内不足 2 小时。上海闵行区试点每周五下午开展 " 测量与估算 " 主题学习，既保持原有课程结构，又实现数学与科学融合。

深圳开发英语与历史结合的 " 丝绸之路 " 课程，既符合新课标又保持学科特点。评价体系差异：芬兰采用包含小组活动、成果展示等维度的档案评估法，国内仍以考试成绩为主。教师专业能力建设成为关键，2022 年教育部明确跨学科教学需占比10%，杭州" 主题- 问题-任务" 三步教学法通过实践转化抽象概念值得推广。

芬兰经验启示包括：构建弹性教学框架、重塑师生关系、创设真实学习场景。这些与我国 " 双减 " 政策方向契合，但在县域推广需考量教师负荷与家长接受度。改革应立足传统教学优势，探索融合创新的中间路径，避免形式化移植国际经验。

七、结论

基础教育阶段的跨学科课程整合已成全球教改趋势。中芬两国在课程整合路径上呈现差异：中国《义务教育课程方案（2022 年版）》明确跨学科学习占课时10%，以知识迁移为导向，如数学" 制定旅行计划" 单元融合比例、统计等学科知识；芬兰2016 课改则推行现象式学习，如赫尔辛基中学开展六周 " 气候变化 " 跨学科探究。文化传统差异塑造不同模式——中国注重知识系统性与儒家传统契合，芬兰侧重现实问题探究体现建构主义理念。北京海淀实验校借鉴芬兰经验开发的 " 城市生态系统 " 项目，通过监测 PM2.5、分析交通数据等实践，使批判性思维能力提升 27.5%，显示开放性探究的潜力。目前研究受限于 132 份案例的样本规模及城乡差异缺位，未来需结合脑科学探索认知机制，警惕学科逻辑弱化风险。跨学科学习作为立德树人的关键载体，发展既需政策支持，更依赖教师创新实践，这对师资培训体系提出新挑战。

参考文献

[1] 吴刚平 . 中小学跨学科主题学习的政策意义与实施策略探析 [J]. Journal of Educational Science of Hunan Normal University, 2024, 23(2).

[2]Lonka K, Qian W, Tang X, et al. 特约专访 | 芬兰 “现象式学习” 的理论探索 与实践经验——专访芬兰赫尔辛基大学科丝婷·龙卡 (Kirsti Lonka) 教授 [Theoretical Exploration and Practical Experience of Phenomenon-based Learning from Finland: An Interview with Professor Kirsti Lonka, University of Helsinki, Finland][J]. Journal of Teacher Education, 2023.

[3] 张廷艳 , 孙晓天 , 胡娜 . 中小学数学跨学科主题学习 : 变迁 , 内涵与实施 [J].教师教育学报 , 2024, 11(3): 95-103.

[4] 刘金媛 . 跨学科教学的国际经验与启示——以芬兰现象式教学为例 [J]. Advancesin Education, 2024, 14: 1396.

[5]Ye, Peiqi, and Xionghu Xu. A case study of interdisciplinary thematic learning curriculum to cultivate“4C skills”. Frontiers in Psychology 14 (2023): 1080811.

[6] 程薇, 杨淑婷, 汤倩雯, 等. 何以开展跨学科主题学习? 来自整合 STEM 教育的研究启示 [J]. Modern Educational Technology, 2024, 34(12).

[7] 冯爽 . 中学物理课程跨学科实践主题的模型构建及实施路径 [J]. 物理教师 ,2022, 43(5): 5.

[8] 陈举 . 职前教师教育课程设置的学科限度与跨学科路径 [J]. Teacher Education Research, 2023, 35(6).

[9] 柴伟博 . 现象教学视域下初中英语跨学科教学的设计探究 [J]. College and Job,2025, 14: 82.

[10]ZHANG, Tingyan, Xiaotian SUN, and Na HU. Interdisciplinary Thematic Learning in Mathematics Education for Primary and Secondary Schools: Changes, Connotations, and Implementation. Journal of Teacher Education 11.3 (2024): 95- 103.

[11]Nvying, Hu. Interdisciplinary Thematic Learning in Physical Education and Health under the New Curriculum Standards. International Journal of Education and Humanities 4.3 (2024): 244-255.

[12]Ningbo, Zhu, and Jin Yinlei. Competency-Based Interdisciplinary Thematic Learning: Meaning Interpretation and Implementation Path. Education Science 39.4 (2023): 19.

[13]Zheng, Wei, and Hanyu Wang. Research on Interdisciplinary Thematic Learning—A Perspective Based on Cultural-Historical Activity Theory.