摘要：“课程思政”理念的深入推进，对高校思想政治理论课（以下简称“思政课”）的育人效能提出了更高要求。传统以知识记忆与理解为核心的终结性评价模式，已难以全面衡量和有效驱动“价值塑造、能力培养、知识传授”三位一体教学目标的实现。本文基于“课程思政”所倡导的“全员、全过程、全方位”育人逻辑，系统剖析了当前高校思政课评价体系存在的“评价维度窄化、评价主体单一、评价方法静态、评价功能功利”等现实困境。在此基础上，提出重塑思政课评价体系应遵循“价值导向性、发展性、综合性、协同性”四大原则，并构建了一个以“政治素养、思想素养、道德素养、法治素养、文化素养、实践素养”为核心的“六维一体”综合评价框架。该框架强调过程性评价与结果性评价相结合、定量评价与定性评价相统一、教师评价与学生自评/ 互评及社会评价相协同。通过引入案例研讨表现分析、社会实践报告评估、日常行为观察记录、数字化学习轨迹追踪等多元方法，推动评价重心从“知识掌握度”转向“素养内化度与行为外化度”。结合实践案例，初步验证了该评价体系在激发学生学习主体性、促进教学目标达成、提升育人实效方面的积极价值，为新时代高校思政课教学改革与评价创新提供了理论参考与实践路径。

关键词：课程思政；思想政治理论课；评价体系；素养评价；教学改革；综合评价

在“课程思政”视域下，如何推动高校思政课评价体系实现从狭隘的“知识评价”向全面的“素养评价”转型，构建一个能够科学诊断、有效激励、全程引导、全面反映学生思想政治素养发展状况的评价新体系，已成为深化思政课教学改革、提升育人实效的关键课题与紧迫任务。本文旨在系统探讨这一转型的理论依据、现实路径与实践框架。

一、现实审视：“知识评价”主导下高校思政课评价体系的困境剖析

当前高校思政课评价体系的困境，根源在于其与“课程思政”蕴含的深层育人逻辑存在张力。具体表现在以下四个方面：

（一） 评价维度窄化：偏重认知维度，忽视价值与行为维度。 “课程思政”强调价值引领的核心地位。然而，传统评价体系主要考核学生对思政课教材知识的记忆、理解和简单应用（认知领域），而对于情感、态度、价值观（情感领域）是否认同与内化，以及能否在实际行动中践行（动作技能与行为领域），则缺乏有效的观测工具和评价标准。这导致评价结果无法全面反映思政课在“铸魂育人”方面的真实效果，可能出现“高分低德”“知行脱节”的现象。

（二） 评价主体单一：教师主导评判，学生主体缺位。评价活动多由教师单方面发起和执行，学生作为被评价对象被动接受结果。这种单向度的评价剥夺了学生在评价中的主体地位和自我反思的机会，不利于培养其自我认知、自我调控和自我教育的能力，也与“课程思政”倡导的激发学生内在动力、促进主体性发展的理念相悖。同时，来自同伴、辅导员、社会实践单位等多主体的评价意见未被纳入评价体系，评价视角单一，信息不全。

（三） 评价方法静态：过分依赖终结性考试，过程性评价薄弱。以期末闭卷考试“一考定乾坤”的现象仍较为普遍。这种静态的、终结性的评价，关注的是学习的结果而非发展的过程，无法捕捉学生在整个学习周期中思想观念的变化轨迹、能力成长的节点以及参与教学活动的努力程度。它使得评价的诊断、反馈、调节功能弱化，激励作用转向对分数的片面追逐，无法为教学改进和学生个性化成长提供持续、动态的反馈支持。

（四）评价功能功利：强调甄别与选拔，淡化发展与引导。评价结果主要服务于成绩评定、奖学金评比、毕业审核等管理性、选拔性目的，而其本应具有的发展性功能——即通过评价帮助学生认识自我、建立自信、发现不足、明确方向，促进其思想政治素养的持续发展——则被边缘化。评价与教学过程相对割裂，未能形成“教学 -评价 - 改进 - 再教学”的良性循环，削弱了评价对教与学的正向引导作用。

二、理念重塑：转向“素养评价”的核心原则与理论框架

面向“课程思政”的育人要求，高校思政课评价体系必须进行根本性重塑，其核心是从“知识本位”转向“素养本位”。这种“素养评价”体系应遵循以下原则：

（一）价值导向性原则：评价必须坚持正确的政治方向和价值取向，将是否有利于引导学生树立正确的世界观、人生观、价值观，坚定理想信念，厚植家国情怀作为根本评判标准。评价指标与内容应充分体现国家意志和社会主义核心价值观的要求。

（二）发展性原则：评价的根本目的是促进学生思想政治素养的全面发展与持续提升。应重视过程性评价，关注学生的进步幅度和努力程度，强调评价的反馈、激励与改进功能，为学生的发展提供个性化指导。

（三） 综合性原则：评价内容应覆盖知识、能力、情感、态度、价值观、行为等多个维度；评价方法应综合运用定量与定性、线上与线下、笔试与实践等多种方式；评价主体应实现教师、学生自身、同伴、社会等多方协同。

（四）协同性原则：评价体系的设计应与“课程思政”整体教学改革相协同，与教学目标和教学内容相匹配，与教学方法改革相衔接，形成“教、学、评”一体化的育人合力。

基于以上原则，我们尝试构建高校思政课“六维一体”素养评价框架。该框架旨在突破知识评价的局限，将评价焦点对准学生经过课程学习后形成的、相对稳定的、能适应终身发展和社会发展需要的必备品格和关键能力，即“思想政治素养”。具体维度包括：

政治素养：主要考察学生的政治认同、家国情怀、政治站位，对党的理论、路线、方针、政策的理解与拥护程度。

思想素养：主要考察学生运用马克思主义基本原理分析和解决问题的能力，辩证思维、历史思维能力的养成情况，以及对错误思潮的辨别与抵制能力。

道德素养：主要考察学生的个人品德、社会公德、职业道德、家庭美德状况，对社会主义核心价值观的践行意愿与行为表现。

法治素养：主要考察学生的法治观念、规则意识、权利义务观，以及尊法学法守法用法的自觉性。

文化素养：主要考察学生对中华优秀传统文化、革命文化、社会主义先进文化的认知、认同与自信，以及人文精神的涵养。

实践素养：主要考察学生理论联系实际的能力，参与社会实践、志愿服务、社会调查的积极性与成效，以及在社会活动中表现出的责任感与奉献精神。

这六个维度相互关联、相互支撑，共同构成学生思想政治素养的整体画像。评价体系的重塑，即围绕这六个维度，设计相应的观测点、评价工具与实施路径。

三、实践路径：“六维一体”素养评价体系的构建与实施

将“素养评价”理念落地，需要一套具体、可操作的实施方案。本部分从评价内容、评价方法、评价主体、评价过程等方面展开。

（一） 评价内容多维化：设定“六维”具体观测指标。

针对每个素养维度，结合课程具体内容，将其细化为可观察、可评估的行为或表现指标。例如：

政治素养：可观测课堂发言是否体现正确的政治立场，对社会热点事件的评论是否具有政治敏锐性，参与主题征文、演讲比赛的内容导向等。

思想素养：可观测案例分析作业中展现的逻辑思维能力，课堂讨论中提出的问题深度，调研报告中对问题的理论剖析水平等。

道德素养 / 实践素养：可观测参与集体活动的表现，社会实践或志愿服务中的态度与收获（通过实践报告、单位证明、同伴反馈等），日常校园生活中的文明行为（可通过辅导员、班干部提供参考信息）等。

这些指标应形成清单，在学期初向学生明确，使其成为学习的“导航图”。

（二） 评价方法多元化：超越纸笔测试的多元工具箱。

过程性表现评价：

课堂参与记录：对学生的出勤、提问、讨论、辩论、主题演讲等进行记录和质性评价，关注其思维活跃度、观点价值度与合作精神。

阶段性学习成果：包括读书报告、案例分析、小论文、调研方案、微视频制作等，评价其独立思考、知识整合与创新表达能力。

数字化学习轨迹分析：利用在线学习平台，追踪学生观看教学视频、参与在线讨论、完成章节测试的频率、深度与质量数据，作为学习投入度的参考。

实践性活动评价：将社会实践、志愿服务纳入课程考核体系。通过《社会实践鉴定表》、实践报告（或心得）、成果展示（如摄影、视频、海报）等方式，由指导教师、实践单位、团队成员等多方进行评价，重点评估学生的实践能力、社会责任感与团队协作精神。

标准化测试优化：期末笔试不应被完全抛弃，而是需要进行改革。试题应减少纯粹记忆性内容，增加材料分析题、辨析题、论述题等主观题型比重，重点考查学生运用理论分析复杂社会现象、阐释个人价值选择的能力，实现从“考知识”向“考思维”“考素养”的转变。

表现性评价与档案袋评价：鼓励学生建立“个人思想政治素养成长档案袋”，收集能反映自己六个维度素养发展过程的代表性作品、反思日志、获奖证书、他人评价等。期末进行展示与答辩，由师生共同评议，全面、动态地展现成长历程。

（三） 评价主体多元化：构建协同评价共同体。

教师评价：教师依然是评价的专业主导者，负责设计评价方案、组织评价活动、整合各方评价信息，并给出综合性、权威性的评价意见。

学生自评与互评：引导学生定期（如每单元结束后）依据评价指标进行自我反思与评估，撰写成长小结。开展小组项目互评、课堂表现互评，培养学生的批判性思维、客观评价他人的能力以及接纳反馈的胸怀。

第三方评价：探索引入辅导员（评价日常行为表现）、社会实践单位指导老师（评价实践表现）、甚至家长（通过家校沟通，了解学生思想行为变化）的评价意见，作为综合评价的参考补充。

（四）评价过程动态化：贯穿教学全程的反馈循环。

建立“诊断性评价—形成性评价—终结性评价”相结合的动态评价流程。学期初可通过问卷、访谈进行学情诊断；教学过程中通过课堂观察、作业反馈、在线互动、个别谈话等进行持续的形成性评价，及时向学生反馈，调整教学；学期末进行综合性终结性评价，但成绩构成应体现过程性评价的较大权重（如可占 60%-70% ）。最终成绩应是一个包含等级（如 A/B/C/D）和个性化质性评语的“成绩报告单”，而不仅仅是一个数字分数。

四、 初步实践与反思

本研究团队在《思想道德与法治》等课程中进行了初步实践探索。例如，在“践行社会主义核心价值观”教学模块，评价设计如下：知识理解部分通过在线测试考核（占 20% ）；小组围绕某一价值观进行校园微调查并制作展示视频，进行组间互评与教师评价（占 40% ）；每位学生需完成一项相关的“微公益”行动并提交图文反思日志，进行自评与教师评阅（占 40% ）。实践发现，相较于以往单纯撰写论文，学生的学习积极性、参与深度明显提升，对价值观的理解从认知层面更多地向情感认同和行为意向层面延伸。学生们表示，“为了完成调查和公益任务，我们不得不真正去观察、思考和行动，这个过程比背诵课本印象深得多”。

然而，实施“素养评价”也面临挑战：一是评价工作量显著增加，对教师提出了更高要求；二是部分评价指标（如道德素养）的观测与评判需要长期、细致的工作，且存在一定主观性；三是需要学校在政策、技术平台（如综合素质评价系统）上提供支持。未来，需进一步加强教师培训，开发更科学的评价工具（如表现性评价量规），并推动建立校级层面的学生综合素质评价大数据平台，实现信息共享与整合。

结语

从“知识评价”迈向“素养评价”，是高校思政课顺应“课程思政”改革浪潮、实现内涵式发展的必然选择。这不仅仅是一种评价技术的革新，更是一场深刻的教育理念变革。它要求我们将评价的视角从冰冷的分数转向鲜活的人的成长，从短期的知识获取转向长效的素养养成。本文提出的“六维一体”评价框架与实践路径，旨在抛砖引玉。构建科学、系统、可行的高校思政课素养评价体系是一项复杂的系统工程，需要教育研究者、一线教师、教学管理者持续探索、协同攻关。唯有如此，才能真正发挥评价的“指挥棒”作用，引导思政课教学彻底走出“重知轻行”“重分轻人”的误区，切实提升其思想性、理论性、针对性和亲和力，为培养担当民族复兴大任的时代新人提供坚实支撑。

参考文献

[1] 沈壮海、王绍霞 . 思想政治教育评价研究：现状、问题与展望[J]. 思想理论教育， 2020(10): 67-74.

[2] 骆郁廷 . 思想政治教育的本质在于思想掌握群众[J]. 马克思主义研究， 2012(9): 128-135.

[3] 刘建军 课程思政：内涵、特点与路径 [J]. 教育研究， 2020，41(9): 28-33.

[4] 王学俭，石岩 . 新时代课程思政的内涵、特点、难点及应对策略 [J]. 新疆师范大学学报（哲学社会科学版）， 2020， 41(2): 50-58.

[5] 李芒，石君齐 . 核心素养评价：理论框架与实践探讨 [J]. 教育研究， 2018， 39(10): 83-90.

【作者单位：湖南三一工业职业技术学院。本文为作者主持研究的 2025 年湖南省教指委课题“基于‘课程思政’理念的高校思政课教学方法与评价体系改革创新研究”（课题编号：25JZWA17）成果之一】