摘要：保险公司作为金融系统的“稳定器”与“助推器”，其风险处置能力直接关系到国家金融安全与实体经济发展。在这一背景下，研究保险公司接管制度的不足可以更好的为我国保险公司接管制度提供完善路径。为探究我国保险公司接管制度的不足，本文选取部分保险公司接管实践进行分析，发现其存在接管启动要件模糊、超期接管常态化、接管组织权责失衡、利益相关方保护失衡等问题。对此，本文认为应当细化接管启动条件，加强时限的管理，平衡接管人的权责关系，平衡多元主体利益，以期促进保险接管制度的规范化。

关键词：保险公司接管制度；风险处置；权益保障；程序合法性

一、引言

在金融体系日益复杂与风险交叉传导的背景下，保险公司作为金融系统的“稳定器”与“助推器”，其风险处置能力直接关系国家金融安全与 济发展。 我国《保险法》与《保险公司监管评级办法》虽构建了接管制度的基本框架，但在启动条件的量化标准、权力边界厘定及程序衔接等关键环节仍存模糊地带，亟待理论深化。华夏人寿案作为典型风险处置样本，集中暴露了当下接管制度的局限性。

通过剖析该案风险累积路径与接管全流程，可精准提炼介入临界点标准，提升风险处置的前瞻性与精准性；同时，梳理其复杂流程有助于制定统 、规范、透明的操作指南，通过明 限、权责与信息披露要求，解决“如何接”的随意性问题，提升处置效率与公信力。本研究核心价值在于推动建立清晰、统一、可预期的接管实践标准，弥合制度与实践落差，实现风险化解与权益保护的有机统一。

二、我国保险公司接管制度的理论分析

（一）保险公司接管制度的定义

保险公司接管制度是指当保险公司出现重大经营风险、严重偿付能力不足或危及社会公共利益时，金融监督管理机构依法行使行政权力，强制介入并全面控制该保险公司的经营管理，以保护被保险人、受益人的合法权益，维护保险市场秩序和金融体系稳定的一种行政强制措施和风险处置程序。我国《保险法》虽未对保险接管制度作出明确的概念定义，但已对接管启动要件、实施路径及期限规则等核心要素作出了原则性规定，为制度实践提供了基础性规范支撑。

（二）保险公司接管制度的内容

从风险识别与监管启动的角度来说，当保险公司因偿付能力严重不足、重大违法违规或评级降至 5 级等情形触发风险预警时，国家金融监督管理总局将依法启动接管程序。程序启动后，监管部门会发布接管公告，明确接管理由、期限及接管组组成，并将原公司的经营管理权移交接管组，由接管组全面代行原董事会、管理层职权，原治理机构随即停止运作。特别说明的是，若保险公司已处于重组、被接管或市场退出流程中，则直接评定为S 级，跳过常规评级程序。

从接管期风险处置的角度来说，接管组将会通过多维度措施有序化解风险，其中的重大决策均需报监管审批。在业务层面，首先暂停高风险业务开展，并推动机构实施增资减资、营业转让或合并重组的措施，从根本上优化业务结构；针对保单权益保障，接管组将分类制定细化方案。

从接管退出的机制的角度来说，风险处置的退出将根据风险化解成效动态调整。若通过引入战略投资者、恢复偿付能力等方式成功化解风险，经评估后将正式结束接管；若接管期满仍未达成处置目标，则进入重整或清算程序；若重整程序仍未解决问题，则启动市场退出机制，由保险保障基金对保单持有人实施兜底赔付，以最大程度维护金融消费者权益。

三、保险公司接管制度的问题检视

（一）接管启动要件模糊

我国保险公司接管制度的规范基础主要依托于《保险法》第 144 条至第 145 条的规定，然而该条款群存在显著的原则化倾向，规范密度不足，导致在应对复杂风险处置场景时面临适应性不足的结构性缺陷。

从接管启动要件看，《保险法》第144 条设定了二选一的实质条件：其一为“偿付能力严重不足”；其二为“损害社会公共利益且危及偿付能力”。然而，“损害社会公共利益”“可能严重危及偿付能力”等核心概念的内涵与外延缺乏明确的规范界定，导致监管机构在判断接管必要性时享有过度的自由裁量空间，规范的确定性不足。在接管程序中二者界定标准的模糊化，容易引发自由裁量权过度扩张。其一，规范供给不足致监管机构可能将正常经营争议或局部风险主观认定为需接管情形，造成行政权力异化。其二，概念模糊性为政策目标非正当干预市场提供条件，“维护公共利益”将会被异化为强制调整市场结构的工具，突破市场化处置原则，违背公平竞争。

（二）超期接管常态化

在接管程序的期限规制层面，《保险法》第 145 条明确规定接管期限最长不得超过两年，然而实践运行中却出现“超期接管常态化”现象。例如，华夏人寿接管期限延续近三年，天安财险接管周期更逾四年。此类现象不仅直接违反法律明文规定的期限约束，更深层次暴露出现行立法对超期接管的审查机制与救济路径存在制度性缺失。

（三）接管组织权责失衡

在现行保险公司接管制度的规范框架下，接管组织被赋予宽泛的自由裁量权，却缺乏与之匹配的监督制衡机制，由此形成权力与责任配置的结构性失衡。根据《保险法》及相关规定，接管组成立后即依法“直接代行公司股东会、董事会职能”，全面掌控被接管机构的经营管理权、资产处置权与监督权，形成“三权集中”的权力运行模式。尽管这种模式在提升风险处置效率方面具有一定现实意义，但其潜在的权力滥用风险亦因缺乏有效制约而不容忽视。

同时，接管组织的专业能力短板也会对风险处置效能产生显著制约。具体而言，接管组织在公司治理优化、投资策略制定等方面的专业能力局限，易暴露出现行制度对接管团队专业资质准入要求较低，难以保证风险处置的有效性和专业性。

（四）利益相关方保护失衡

我国保险公司接管制度在利益保护机制上呈现显著的非均衡性特征：保单持有人权益获得制度性倾斜保护，而中小股东、普通债权人等其他利益相关方的权益保障则陷入机制缺位的困境，反映出风险处置中强保护，弱救济的特征。保单持有人权益保障机制具有制度性优势，反映在《保险法》构建保单持有人优先保护的规则中，且在华夏人寿接管案中得到充分实践。相较之下，中小股东权益保障机制存在系统性缺失。在天安财险接管案例中，原控股股东西水股份的中小股东权益在资产剥离过程中遭受实质性剥夺，本质上是将风险处置的公共目标凌驾于股东财产权之上，通过行政权力的单方行使切断中小股东的救济路径，导致其沦为风险处置的局外主体。

此外，权益救济渠道的封闭性进一步加剧了保护失衡。在接管程序特别是超期接管阶段，当股东、债权人对资产处置方案的合法性或合理性提出异议时，现行制度未提供有效的司法救济通道。这种救济机制的缺位，不仅违背了有权利必有救济的法治基本原则，更破坏了市场交易中的公平竞争秩序，还削弱了金融风险处置的公信力与社会认同。我国保险公司接管制度在利益保护机制上呈现显著非均衡性：保单持有人权益获得制度性倾斜保护，而中小股东与普通债权人等主体的权益保障则存在机制缺位，体现出“强保护、弱救济”的结构特征。

四、我国保险公司接管法律制度的规则重构

（一）细化接管启动条件

细化接管启动条件的解释性规则是完善法律框架的基础性工程。现行《保险法》第 144 条虽确立“偿付能力严重不足”“损害社会公共利益且危及偿付能力”的接管触发条件，但因关键概念的内涵与外延缺乏明确界定，导致监管实践中自由裁量权过度扩张。今年，我国金融监管总局发布的《保险公司监管评级办法》加强了保险公司分级分类监管，并且根据保险公司监管评级结果作为采取监管措施以及日常监管中市场准入、现场检查的重要依据。同时，在强化程序正当性方面，我国应建立接管决定的听证公示程序，要求监管机构在作出决定前组织被接管机构陈述申辩，并通过官方渠道公开接管理由及风险评估依据，以公开量化指标替代模糊表述，保障知情权并压缩谣言空间。

在接管启动方面，域外已有相关经验。日本《保险业法》构建了层次分明的监管框架，其中第 102 条通过限定保险公司业务范围并禁止非保险业务经营，确保保险主业的专业稳健；在此基础上，第 144 条明确定义偿付能力严重不足的认定标准，并授权金融厅采取接管等强制措施；第 145 条则进一步细化早期改善措施的具体类型与实施程序。三者共同形成“主条款定边界、附加条款管风险”的严密立法体系。

从偿付能力风险的界定来看，日本采用“动态风险资本模型”作为核心评估工具，以“偿付能力比率”为关键指标。该比率通过“标准责任准备金”与“可用资本”的比值计算得出。

这种动态评估机制有效避免了静态阈值的僵化，使监管能够及时响应潜在风险。日本《保险业法》第 123条将接管触发条件从单纯的偿付能力不足扩展至违规经营、业务失当等系统性风险场景，赋予监管机构更强的前瞻性干预权限。我国可借鉴此思路，将流动性风险、关联交易风险等非偿付能力类风险纳入监管阈值，建立风险预警指标体系，通过动态监测综合偿付能力充足率、风险综合评级、保单继续率等核心指标，实现风险识别的精准化。此举可避免当前制度对风险形态的覆盖不足，防范“黑天鹅”事件引发的系统性冲击。

（二）加强时限的管理

构建超期接管的程序性约 滥用的关键举措。针对实践中“超期接管常态化”现象，需在立法层面明确 《保险法》第 146 条，其规定为接管原则上不得超过 2 年。 状况评估、延长必要性论证、后续处置方案的专题报告，并向社会公 查授权机制，规定接管期限超期 2 年后继续接管须经人民法院裁定批准， 行政诉讼的权利，通过司法约束平衡监管灵活性与权益保障，推动接管制度从“ 政主导” 向“法治主导”转型。

（三）平衡接管人的权责关系

首先，建议构建“接管人库”制度，由金融监管总局联合行业协会建立专业化专家库，通过随机抽选与专业匹配相结合的双轨机制组建接 行政干预与经验错配导致的处置偏差。根据域外经验， 日本保 其法律依据与实践操作严格遵循《保险业法》及 统规定了接管组的选任授权、组成标准及职责范围，明 管理公司业务与财产的权力，包括资产处置和合同履行等 ，接管组的选任通常由金融厅主导，通过审批、公告、任命的流 拟定候选名单，公示接受监督后正式任命。

其次，引入第三方监督机制是防范权力滥用的关键制度安排。日本内阁主导的风险处置联席会议制度为我国提供了范本，我国可构建“专业机构与多元主体的协同监督体系：其一，建议建立第三方专业机构介入机制，要求接管组在资产处置关键节点委托独立审计机构开展专项评估并披露报告；其二，增设债权人委员会参与重大事项决策，通过利益相关方博弈制衡权力集中；其三，强化市场化约束，对非战略投资者持股实施公开估值与平台挂牌交易，防范资产贱卖风险。

（四）平衡多元主体利益

首先，中小股东权 保护原则与金融风险处置的公共性平衡， 在接管程序中涉及重大资 性及对公司股权价值的影响进行专项 规定： “被接管保险公司的股东， 行为违法并赔偿损失。”此制度赋予 针对因接管行为导致的股权价值减损， 项拨款、风险处置超额收益的定向划拨或责任方 介入产生的财产性损失。

其次，员工权益保障的程序规范化是风险处置社会效应的重要支撑。在接管程序中，劳动关系调整需遵循《劳动合同法》的基本原则，避免行政强制接收全员的简单化操作，转而建立分类评估和法定救济的调整机制：为保障员工职业权益，对需调整岗位或裁减的人员，应优先实施职业发展支持，通过技能培训、内部转岗和与新承接机构双向选择等机制维护其职业连续性；对确需解除劳动关系的，则严格执行法定经济补偿标准，并引入第三方机构审核补偿方案合理性，以此构建兼顾市场公平与基本民生保障的员工权益保障体系。

五、结论与未来展望

（一）结论

第一，细化接管启动条件的解 险 警指 实现风险的精准识别来补足启动要件的模糊。第二 来进行接管期限管理。第三，接管人的权力与责任配置的 专业化的保险公司接管专家库，同时引进第三方监督机 需要在保护保单持有人利益的同时，重视中小股东利益保障，避免因 在员工权益保障方面，接管过程中的劳动关系调整需要合法合规，从而减少 过程简单化操作的可能

（二）未来展望

在未来保险公司接管制度的完善 们应着力于构建多元化、市场化的高效处置工具体系，重点探索标准化保单转移机制、政府引导 司的分级响应预案，以提升风险化解效率并降低公共资金依赖。 订和创新协调机制予以突破。同时，必须强化跨部门协同效能， 金间建立权责清晰、信息实时共享的联合处置平台。最终，需建立科 时效、成本回收率等量化指标，确保制度在复杂的金融环境中持续适配行业的风险形态， 从而 切实维护金融系统稳定

参考文献：

[1] 管 斌 , 彭 诗 颖 . 我 国 保 险 接 管 制 度 的 评 析 与 完 善 [J]. 华 中 科 技 大 学 学 报 ( 社 会 科 学版 ),2019,33(01):92-101.

[2] 欧达婧 . 保险公司风险处置行政措施的协调适用研究——基于金融稳定法草案二审稿与《保险法》同视角 [J]. 金融监管研究 ,2025,(04):79-95.

[3] 许戈雷特. 重构我国金融机构风险处置和市场退出机制之进路[J]. 金融法苑,2024,(02):30-48.

作者简介：李婧瑄（2004 年6 月—），女，汉族，河南，大学本科，保险学专业主要研究方向：保险法。